Il est très important de donner notre avis sur ce métro aérien (à nouveau... histoire de montrer que l'opposition à ce projet coûteux pour les finances publiques, calamiteux pour les terres agricoles du Plateau et pouvant être remplacé par des transports beaucoup plus rapides à mettre en place, tout aussi efficaces, voire plus, pour désengorger le plateau et nettement moins chers).

Cette fois, c'est l'enquête "environnementale". 

Vous trouverez ci dessous les avis de plusieurs associations/collectifs du Plateau dont vous pouvez vous inspirez (mais (IMPORTANT), il ne faut pas recopier mot pour mot pour que cela soit pris en compte par les commissaires enquêteurs). 

Et rappelez-vous : il faut avoir participé avant mardi 10 juillet 19h ! : ICI

Avis 23 de la SCI Terres Fertiles : Il est indispensable que la commission d’enquête aboutisse à la conclusion que l’étude d’impact sur laquelle il lui revient de statuer n’est aucunement applicable au tronçon ouest (Christ de SaclayVersailles) de cette ligne 18.(télécharger la totalité de l'avis plus bas)

Avis 2457 : "NON à ce projet qui ne règlera pas les problèmes de transport de ceux qui travaillent dans la vallée ou sur le plateau, et qui empêchera d'autres solutions adéquates."

Avis 2428 du PNR Haute Vallée de Chevreuse : "Le comité syndical rappelle son opposition au tracé aérien qui porterait un préjudice définitif au paysage du Plateau de Saclay et à la ZPNAF, s'inquiéte des conséquences de ce projet sur la pérennité du Golf National" (télécharger la contribution entière un peu plus bas)

Avis 2409 et 601 de Mme Delattre formatrice aux Risques Majeurs et protection de l'Environnement (IFFO-RME), membre de la Commission Locale d'Information (CLI) de Saclay : "La ZNA est de 500m autour des clôtures du CEA de l'époque, ce qui explique le périmètre découpé, et qui englobe Cis-Bio aujourd'hui indépendant , mais sur les terrains d'origine du CEA. D'après la jurisprudence cette ZNA interdit toute construction sur ou sous le sol, donc même la construction des piliers du viaduc sont interdits, ainsi que la gare! (télécharger la contribution entière un peu plus bas)

Avis 88 de Jouy Ecologie : Jouy Ecologie considère qu’il est effectivement prématuré d’accorder une autorisation

environnementale pour le tronçon Saclay-Versailles en raison de

- l’insuffisance de l’évaluation du cumul des impacts cf. point 1 et notamment des risques majeurs d’artificialisation du Plateau de Saclay actuellement non pris en compte dans l’étude d’impact ;

- des évolutions à prévoir d’ici 10 ans sur ce territoire ;

- des possibles évolutions de la règlementation en matière environnementale ;

- des évolutions dans l’appréciation des besoins de transport au regard des nouvelles

technologies.

et demande le report de l’autorisation environnementale pour le tronçon Saclay-Versailles (avis complet à télécharger plus bas)

Avis 2457 : Habitant du plateau, non loin du parcours aérien de la ligne 18, je suis contre la création et la mise en exploitation de la ligne 18.

En effet, aujourd'hui, ce projet de métro montre de grandes faiblesses dans sa justification :

- le rendement d'exploitation sera négatif (pas assez de monde dans ce métro, les flux de personnes ne sont pas dans ce sens et n'évolueront pas dans cet axe)

- le coût de réalisation est exorbitant, au point de ne pas pouvoir enterrer 14 petits km de métro....

- l'impact environnemental est important et négatif :

- sonore (augmentation des nuisances sonores du plateau),

- visuel (barre visuelle sur un plateau dégagé et agricole, la campagne à proximité de Paris deviendra une banlieue standard),

- agricole (10% de terres agricoles bio sont déjà là, sur le plateau, et le gouvernement du président Macron vient d'annoncer que l'objectif de la France est de passer à 15% de terres agricoles Bio partout en France, c'est une priorité pour la France. Ce n'est pas logique de commencer par déconstruire ce qui existe déjà, c'est une perte d'investissement et d'argent pour la France)

- pour la Faune et la Flore : le plateau est riche en faune et en flore. La changer d'habitat ne fera que la faire mourir.

D'autres solutions existent, des études ont été réalisées, présentées, par des acteurs du plateau. Inspirez vous de leurs conclusions, partagez eux leurs expériences du plateau et faisons de ce plateau un monde meilleur.

Avis du Collectif Pole-Gare-Saint-Rémy :

Le Collectif Pole-Gare-Saint-Rémy émet un avis négatif à toute partie de ce projet de Ligne "L18" fragilisant la ligne sud du RERB. Plus explicitement, tout élément de ce projet :

* Qui remet en cause la possibilité de stocker des trains RERB supplémentaires sur le "hub" industriel de Massy-Palaiseau. En cela le Collectif est opposé au blocage pour ce long chantier des terrains CEMEX (OA12 p168/440 de L18_DAE_Volet_F_Annexes_oct 2017.pdf, soit le volet F-14) initialement prévus pour 5 voies de garage RERB supplémentaires.

* Qui impose ainsi le déplacement de voies garages du RERB en bout de ligne, loin des véritables besoins et surtout de toute maintenance, alors que la prochaine décennie sera marquée par un matériel en fin de vie et un nouveau matériel de remplacement en rodage et "déverminage".

* Qui dénature et dégrade, avec ce déplacement, la fin de ligne RERB à Saint-Rémy dans le Parc Naturel Régional de la Vallée de Chevreuse.

* Qui entraînerait des travaux précipités, compte-tenu des risques de catastrophe déjà annoncés par le sinistre du 12/06/2018 en sortie de la gare de Saint-Rémy-lès-Chevreuse.

L'un des grands arguments des aménageurs et de certains élus du territoire est que "le cluster Paris Saclay va créer des emplois...

Au niveau de la santé (outre la suppression des soins de proximité et de 30% du nombre de lits), on constate à la lecture de cet article du Parisien que  "625 postes de soignants, administratifs et personnels techniques ne seront pas renouvelés, soit un quart de l’effectif total d’aujourd’hui."

Alors, Paris-Saclay et ses regroupements d'établissements, créateur d'emplois ????

La photo ci-dessus : les terres agricoles très fertiles et nourricières de la Martinière, sur lesquelles ils veulent construire (entre autres) cet hôpital et ses... 850 places de parking. 

Une pétition vient d'être lancée par Saclay Citoyen demandant :

l'arrêt des aménagements du Plateau de Saclay tant que les recours juridiques nationaux et européens ne seront pas achevés. 

Plus de 5 500 personnes l'ont signée en une journée...

Pour le faire aussi : ICI

Face à l'indifférence des pouvoirs publics, des associations et des citoyens se sont engagés activement dans un groupe d'étude juridique citoyen et interassociatif pour mettre en synergie les compétences des uns et des autres et regrouper les forces dans des actions juridiques communes. 

Plusieurs actions ont déjà été initiées par ce groupe : une demande de débat public, un recours contentieux contre la DUP de Corbeville, une saisine de la commission des pétitions européennes et tout récemment, un recours gracieux contre la prorogation de la validité de la DUP concernant la RD36. Le site Saclay Citoyen : ICI

Du 12 septembre au 14 octobre 2016 : 

concertation préalable à l'enquête publique pour l'amélioration de l'échangeur de Corbeville

Notre dossier : ICI

Réunion le 19 septembre à 19h dans les locaux de l'EPAPS, 8 boulevard Dubreuil, Orsay 

Du 19 septembre au 21 octobre 2016 : 

Recherche d'un gite géothermique quartier de Moulon  Notre dossier : ICI

 Du 22 septembre au 24 octobre 2016 : 

 Recherche d'un gite géothermique quartier de la  Vauve Notre dossier : ICI

Voilà ce que le collectif Moulon2020 mettra dès le 21 mars à 8h30 que le registre d'enquête (après un paragraphe pour présenter notre collectif que nous ne remettons pas ici) :

"Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les membres de la Commission d'Enquête,

 Nous sommes des citoyen(ne)s indéfectiblement attaché(e)s au respect des procédures mises en place pour les enquêtes publiques par la loi (code de l'environnement - loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 - art. 236 qui a modifié l'article L123-1 ), qui affirme que « L'enquête publique a pour objet d'assurer l'information et la participation du public ainsi que la prise en compte des intérêts des tiers lors de l'élaboration des décisions susceptibles d'affecter l'environnement mentionnées à l'article L. 123-2. Les observations et propositions recueillies au cours de l'enquête sont prises en considération par le maître d'ouvrage et par l'autorité compétente pour prendre la décision. ».

Cette première contribution vise à pointer la contradiction entre les principes de l'enquête publique et la page 22 d'un dossier envoyé à la presse par la SGP le 16 février 2016, ce qui a donné lieu à plusieurs articles (des 15 et 18 février et du 9 mars).

Vous constaterez dans le dossier de presse de la SGP que plusieurs marchés pour la réalisation du métro ligne 18 sont déjà attribués, et qu'alors que l'enquête publique ne s'est pas encore déroulée, permettant aux citoyen(ne)s de s'exprimer et que la commission d'enquête n'a pas rendu son rapport, la SGP agit et communique comme si tous ses projets avaient déjà été validés. Vous verrez dans le corps des articles (à lire ci-dessous en faisant "lire la suite"), seul le futur est employé

Nous, citoyen(ne)s, sommes choqué(e)s ! Qu'en est-il du respect de la loi par la SGP ?

                                                                                         Collectif Citoyen Moulon2020

3e contribution du collectif Moulon2020 à l'enquête publique :

"Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs les membres de la commission d’enquête,

Dans les conclusions du rapport du CDT Territoire Sud enquête complémentaire (ce dernier ayant reçu un avis favorable sous couvert que les 4 réserves exprimées soient levées, faute de quoi il serait défavorable), nous pouvons lire que la réserve 2 concerne le métro ligne 18 et sa compatibilité avec la ZPNAF qui reste à démontrer (Réserve 2 : « de procéder à l'analyse concise et formelle de la compatibilité entre la délimitation de la ZPNAF et les emprises liées à la réalisation de la ligne M18 du Grand Paris Express). Nous avons extrait ci-dessous tout ce qui concerne le sujet dans le rapport de la commission d’enquête CDT.

Nous aimerions que la SGP explique de façon précise comment elle peut réaliser le métro aérien sans empiéter d’un m² sur la ZPNAF, que ce soit pendant la phase chantier ou une fois réalisé.

Le collectif Moulon2020

Extraits du rapport de la commission d’enquête CDT Territoire Sud enquête complémentaire concernant la compatibilité ZPNAF/Métro aérien :

Page 136 et suivantes :

Le respect de la ZPNAF sur le plateau le long de la RN 118 (circulation douce + M 18 d’une emprise de 35m + TCSP Les Ulis-Pont de Sèvres) semble pour le moins problématique : qui va en pâtir : la RN 118 ?

Réponse des porteurs du projet modifié du C.D.T

Les emprises réservées à la ligne 18 du métro, ainsi qu’aux autres projets d’infrastructure (notamment la RD36, dont le Christ de Saclay, mais aussi l’échangeur de Corbeville) ne sont pas intégrées à la ZPNAF et ont été validées avec les maîtres d’ouvrage. Il n’y a donc pas de problème de compatibilité.

La bande réservée pour la ligne 18 est bien de 35m au niveau de Villiers-leBâcle et Châteaufort. Elle correspond à l’emprise chantier maximale pour réaliser le viaduc. Une fois construit, le viaduc aura une largeur d’environ 10m et une emprise au sol bien moindre se réduisant aux poteaux du viaduc. Le long de la N118, l’emprise réservée à l’Ouest de la N118 côté champs pour la construction du viaduc est réduite à 18-19m. Elle est là aussi compatible avec l’ensemble des projets décrits dans le CDT :

- La piste cyclable existante sera reconstituée par la SGP sous le viaduc du métro une fois ce dernier construit, permettant une économie d’espace et plus de confort pour les cyclistes [Fiche n°19]

- Concernant le TCSP Les Ulis Pont de Sèvres [Fiche n°14], le projet ne consiste pas à réaliser un site propre intégral tout le long de la N118 (ce que les études déjà réalisées ont jugé beaucoup trop couteux et pas assez opportun) mais à améliorer l’offre de bus (fréquence, amplitude, lisibilité des lignes) et à réaliser des voies spécifiques dédiées aux bus en approche de certains échangeurs leur permettant de remonter les files d’attente éventuelles pour diminuer les temps de parcours. Sur la section concernée entre le Christ de Saclay et l’échangeur de Corbeville, les projets de réaménagement des 2 échangeurs [Fiches n°22 et 23] apporteront une amélioration conséquente de la fluidité du trafic routier en entrée/sortie de la N118 qui sera aussi bénéfique aux lignes de bus, ce qui conduit à ne pas préconiser à ce stade de voie dédiée au bus supplémentaire au droit du viaduc du métro.

En conclusion, l’ensemble de ces projets respectent la ZPNAF et ne mettent pas en péril le fonctionnement actuel de la N118.

Avis de la commission d'enquête

La bande réservée pour la ligne 18 est d’une largeur de 35m selon la SGP.

Il est ici répondu que cette bande varie de 35m à 18m selon l’endroit, et qu’en l’occurrence elle serait de 18m sur le plateau de Saclay, le long de la RN 118.

La commission s’étonne que la SGP n’ait pas jugé utile et nécessaire de préciser la variabilité de la largeur d’emprise de son métro aérien et prend bonne note de la réponse des porteurs du projet.

Elle note également que la limite de la réserve foncière de la ZPNAF sur ce site laisse une bande de terrain disponible pour le métro d’environ 10m à 12m de large ; ce qui induit une emprise variable de 6 à 8m sur le domaine public de la RN 118, sans toucher bien entendu aux voies de circulation.

La commission prend bonne note de la réponse des porteurs du projet, ainsi que du choix non revendiqué mais bien réel d’affecter la totalité du terrain disponible du domaine public de la RN 118 au seul métro, au détriment du TCSP Nord-Sud RN 118 et à la nécessaire amélioration de la fluidité du trafic routier sur cette RN congestionnée

Page 142 et suivantes :

L’incertitude concernant le tracé donc la réalisation « rapide » du TCSP Gif – plateau de Saclay, cumulée à celle du TCSP nord-sur RN 118, cumulée à la rareté des voies reliant la vallée au plateau, à l’emprise exigüe desdites voies, a-t-elle pour seule réponse le vélo électrique et les mini bus ? Ne pourrait-on imaginer une liaison en boucle fermée vallée-plateau, de part et d’autre de l’université du domaine De Launay, qui drainerait le flot des usagers (étudiants et enseignants notamment) de façon continue et rapide, dans un moyen moderne de transport, qui constituerait en outre le signe caractéristique et innovant du territoire scientifique ;  ce sujet doit être abordé car il est vital pour l’université Paris sud et pour ce qui concernerait une éventuelle consommation de l’espace ZPNAF des coteaux, elle se limiterait tout au plus à quelques centaines d’ares, comparée à la consommation prévisible de plus d’une centaine d’hectares de la ZPNAF plateau pour le GPE M 18 !

Réponse des porteurs du projet modifié du C.D.T

L’article premier du décret de la zone de protection naturelle, agricole et forestière du plateau de Saclay est ainsi écrit : « Sont classées dans la zone de protection naturelle, agricole et forestière du plateau de Saclay les parcelles cadastrales suivantes, identifiées par les références des documents cadastraux disponibles en décembre2010, en totalité ou pour partie (pp) ».

Cela signifie que certaines parcelles sont protégées dans leurs entièretés et d’autres partiellement. Ces dernières sont identifiables par un suffixe « pp » après leur numéro dans le décret n°2013-1298 du 27 décembre 2013.

Par exemple la parcelle ci-dessous ZV 16 est nommée ainsi dans le décret et donc entièrement protégée, alors que la parcelle ZV 54 est nommée ZV54pp dans le décret car elle n’est protégée qu’en partie, une bande de terrain étant réservé au passage de la ligne 18 du GPE.

La ligne 18 est donc bien compatible avec la ZPNAF et ne consommera aucun hectare de celle-ci. Sa consommation foncière sera par ailleurs très limitée puisque la bande de 35m réservée correspond à l’emprise chantier et non à l’emprise définitive du viaduc, bien plus réduite.

Avis de la commission d'enquête

La commission d'enquête a déjà lu dans le CDT les réponses ici donc réitérées.

Elle tient dès maintenant souligner ou préciser les points suivants :

Pour le respect de la ZPNAF, voir ci-avant.

La commission d'enquête souligne que lorsqu’elle indique une largeur de 35m pour la partie aérienne du métro, la SGP ne précise pas qu’il s’agit d’une largeur « chantier » et prend bonne note que dans une réponse précédente, les porteurs du projet ont annoncé une largeur d’emprise variable de 18m à 35m.

Page 153:

L'avis de l'Autorité Environnementale relatif à la ligne 18 du 21 octobre 2015 « L’Ae recommande de justifier plus précisément la compatibilité du projet avec la ZPNAF, par des cartes et explications plus détaillées »

Page 154 et suivantes :

Réponse des porteurs du projet modifié du C.D.T

  Une protection accrue des espaces naturels via le dispositif de ZPNAF

Comme le précise la fiche n°38 du CDT, une Zone de Protection Naturelle, Agricole et Forestière (ZPNAF) a été créée par la loi sur le Grand Paris du 3 Juin 2010. Le décret du 27 décembre 2013 délimite son périmètre sur une surface totale de 4115 hectares environ de terre non urbanisable, dont environ 2469 hectares de terres agricoles. Un programme d'action élaboré par l'Etablissement public de Paris-Saclay en concertation avec les communes ou établissements publics de coopération intercommunale précisera les aménagements et les orientations de gestion destinés à favoriser l'exploitation agricole, la gestion forestière, la préservation et la valorisation des espaces naturels et des paysages au sein de la ZPNAF.

  Métro Ligne 18 : un impact minimal sur les espaces naturels Les emprises nécessaires au chantier de la ligne 18 n'ont pas été intégrées au périmètre de la ZPNAF (Voir réponse au PV de la commission d'enquête). L'option d’insertion de la ligne en viaduc est la solution aujourd’hui la plus avantageuse présentée par le maître d'ouvrage, aussi bien d’un point de vue technique que financier. L'enquête publique de la ligne 18 courant 2016 permettra d'aborder plus précisément cette question.

Dans son avis sur le CDT, le Département de l'Essonne a confirmé qu'une partie des emprises de son projet pourra être utilisée pour l'usage de la ligne 18 du GPE, pour minimiser la consommation de terres agricoles. Bien que ces projets fassent l'objet de procédures réglementaires distinctes, ils feront bien l'objet d'une réflexion globale sur leur opportunité et leur phasage en fonction de l'évolution des besoins de déplacement sur le plateau de Saclay.

Page 157 et suivantes :

 Le projet de la ligne 18 longe la N118 et la RD36. De chaque côté de ces axes routiers, les parcelles sont, en totalité, protégées par le statut de la ZPNAF, selon les dispositions du Décret du 27 décembre 2013. Or, la S.G.P. Mentionne dans sa note bénéficier d'une emprise de 35 mètres pour la réalisation de la ligne 18. Est-ce vraiment compatible ?

Réponse des porteurs du projet modifié du C.D.T

L’article premier du décret de la zone de protection naturelle, agricole et forestière du plateau de Saclay est ainsi écrit : « Sont classées dans la zone de protection naturelle, agricole et forestière du plateau de Saclay les parcelles cadastrales suivantes, identifiées par les références des documents cadastraux disponibles en décembre2010, en totalité ou pour partie (pp) ». Cela signifie que certaines parcelles sont protégées dans leurs entièretés et d’autres partiellement. Ces dernières sont identifiables par un suffixe « pp » après leur numéro dans le décret n°2013-1298 du 27 décembre 2013. Par exemple la parcelle ci-dessous ZV 16 est nommée ainsi dans le décret et donc entièrement protégée, alors que la parcelle ZV 54 est nommée ZV54pp dans le décret car elle n’est protégée qu’en partie, une bande de terrain étant réservé au passage de la ligne 18 du GPE.

Les emprises nécessaires à la ligne 18 ne sont donc pas intégrées à la ZPNAF. Ce projet est donc bien compatible avec la ZPNAF et ne consommera aucun hectare de celle-ci. Sa consommation foncière sera par ailleurs très limitée puisque la bande de 35m réservée correspond à l’emprise chantier et non à l’emprise définitive du viaduc, bien plus réduite.

Avis de la commission d'enquête

La réponse des porteurs du projet modifié n'est qu'une affirmation péremptoire et non une démonstration ou une justification. Par ailleurs, elle est contradictoire : soit le projet de la ligne M 18 ne consomme aucun hectare, soit la consommation est « très limitée ».

La commission d'enquête considère qu'à ce jour, aucun élément perspicace ne permet de vérifier de manière certaine la compatibilité du projet de la ligne M 18 avec la ZPNAF : l'ampleur de l'emprise foncière nécessaire tant pour les travaux que pour l'installation n'est pas clairement définie.

"Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs les membres de la commission d’enquête,

Certains des membres des membres de notre collectif étant présents hier soir à la réunion publique de Massy, nous voulions réagir sur une phrase affichée sur les slides passés par la SGP et que nous venons de retrouver dans les documents distribués hier soir :

page 19, dans "des ressources naturelles à protéger et à préserver", nous pouvons lire que

"La SGP a développé des mesures pour renforcer la protection de l'environnement naturel des territoires de la ligne 18, préserver leurs ressources, renforcer les activités économiques et garantir le cadre de vie des habitants"et en point 7: "contribuer au dynamisme de l'activité agricole locale en recherchant avec les exploitants des solutions aux impacts éventuels et en soutenant l'activité économique du secteur agricole".

Nous demandons à la SGP d’expliciter précisément ce qu'il y a derrière ces mots... qui, de notre point de vue, sont mensongers et honteux : il n’est qu’à lire ce que Mme Jarry, garante de la concertation renforcée, écrivait page 14-15 de son rapport sur l’impact du métro aérien que l’agriculture :

De nombreux intervenants ont rappelé la vocation agricole du Plateau et manifesté leur inquiétude de voir ces terres grignotées par l’urbanisation. La sanctuarisation de 2 300 ha de terres agricoles ne rassure qu’à demi la communauté agricole. Enfin, le passage de la ligne en viaduc au-dessus de certaines parcelles cultivées (présence des piliers dans les champs tous les 25 m) est une contrainte importante pour les exploitants.

« (...) la ligne 18 est nuisible à l’agriculture dans sa pérennité sur le plateau, car l’agriculture péri-urbaine doit assumer des coûts supplémentaires (engins plus onéreux car repliables, horaires de déplacement contraints, coût du transport des grains lors des moissons rendu prohibitif en raison de la saturation des axes routiers, etc.). Pourtant l’agriculture du Plateau de Saclay est historiquement la première ressource du territoire, elle a su évoluer et s’adapter depuis 2000 ans. Elle a déjà pris le tournant des circuits courts (vente à la ferme, amap, cueillette au pré), enclenché la qualité du bio pour certaines exploitations (Vandame, Monville), contribué à la réinsertion sociale (Jardins de Cocagne), soutenu les loisirs (centre équestres, pensions pour chevaux), fourni les plantations aux habitants (Allavoine) et mérite d’autant plus d’être soutenue et protégée que le 21 ème siècle va la rendre indispensable pour les 13 millions d’habitants prévus au SDRIF en terme de proximité. »

(Contribution association Terres fertiles)

Certains, comme Europe Écologie Les Verts, considèrent qu’un métro tel que le propose la SGP n’est pas compatible avec la protection de la ZPNAF.

C’est également le point de vue des agriculteurs, à qui l’argument de la ZPNAF semble désormais fallacieux : « On a le sentiment avec cette ZPNAF, d’avoir été instrumentalisés. On ne peut plus rien dire sans qu’on nous renvoie à la figure ces 2 333 hectares. Cela nous paraît d’une mauvaise foi terrible, une arnaque. On a l’impression d’être tombés en plein dans le piège, car on ne nous avait pas présenté au départ l’ensemble du projet. Seulement des petits bouts par-ci par-là.

Et maintenant, au nom de cette ZPNAF, les aménageurs peuvent faire le désert autour. C’est le prétexte pour démolir tout autour. Ces 2 333 hectares ne sont pas tous d’un seul tenant et du coup, quand des terres ne sont pas dans la ZPNAF, elles sont en danger.

(Contribution de 4 fermes situées à Villiers-le-Bâcle, Guyancourt, Villaroy, Bièvres)

Inquiets de voir leurs parcelles surplombées par le futur viaduc, les agriculteurs ont le sentiment de n’avoir pas été associés à l’élaboration du projet et de s’être heurtés à l’incompréhension du maître d’ouvrage. Un métro aérien, disent-ils, ne respecte pas les animaux et détruit les écosystèmes (oiseaux, insectes, coccinelles, etc.) sur lesquels s’appuie l’agriculture. Il ne respecte pas les hommes qui travaillent les parcelles. Les poteaux qui soutiendront le viaduc seront autant d’obstacles pour les engins agricoles et source de stress pour les agriculteurs :

« Nous avons déjà l’expérience des fortes contraintes supplémentaires que représente la présence des lignes haute tension pour cultiver nos champs. Il faut faire des chicanes pour passer entre les poteaux. Ça devient un parcours à obstacle, qui nécessite du temps de travail supplémentaire : quand on laboure, par exemple, la charrue étant un gros engin malcommode pour faire marche arrière, cela nous contraint à faire plusieurs fois des manœuvres en plein champ, nous perdons bien 10 minutes à chaque poteau. Multiplié par le nombre de poteaux… De plus, comme nous sommes obligés de repasser sur ce qu’on a déjà fait, la terre est trop tassée, sa structure s’abîme et cela a de l’impact sur le rendu de la plante. Et donc sur nos rendements et la viabilité de nos exploitations. Et à nouveau aussi sur notre nervosité car travailler dans ces conditions de perte de temps inutile est usant. Un champ n’a pas de barrière normalement et plus on met ainsi des obstacles à notre travail, plus c’est violent pour nous, au quotidien.
(Contribution reçue d’un collectif d’agriculteurs du Plateau)

Tous les agriculteurs du Plateau remettent en question la possibilité d’assurer une pratique agricole de qualité dans les conditions induites par l’arrivée d’un métro aérien. Ils sont soutenus par de nombreux habitants du Plateau, qui ont tissé avec eux des liens de proximité à travers les diverses structures mises en place sur le territoire (vente directe, AMAP, circuits courts, etc.) et qui sont attachés à la préservation de la vocation agricole du Plateau. Plus largement, c’est l’urbanisation de leur territoire qu’ils dénoncent, et le bétonnage des terres agricoles dont ils craignent à terme la disparition.

En conséquence, nous remettons en cause les propos que la SGP se permet d’écrire page 19 de son dépliant et lui demandons d’ôter, lors des prochaines réunions publiques, cette ligne de sa présentation et de reconnaître publiquement que lors du Débat Public de 2011, l’un de ses représentants avait répondu à Emmanuel Vandame, agriculteur sur le Plateau :

Réponse de Florence Castel, membre de la SGP,

"Très rapidement, sur la question agricole et environnementale, je réaffirme avec force que la Société du Grand Paris est extrêmement attachée à la préservation des terres agricoles environnementales.

Le choix que nous proposons sur le Plateau de Saclay en est un exemple, je le crois, criant. Nous faisons le choix, sur ce plateau, de proposer un passage en souterrain, alors même que nous savons que ce sera un peu plus cher que si nous avions fait une jolie tranchée en travers du Plateau ; pour la simple et bonne raison qu’il est inenvisageable, pour nous, de ne pas veiller à préserver les terres agricoles et les espaces naturels.

Tout à l’heure, j’ai cru entendre qu’il fallait satisfaire les besoins immédiats. Oui, il faut satisfaire les besoins immédiats, mais pensez aussi à ceux des générations futures. Moi, je n’exclus pas qu’en 2050, quand la terre aura 9 milliards d’individus, nous serons peut-être à la recherche du moindre hectare de terre cultivable et que dans ce contexte les terres agricoles du Plateau de Saclay qui, nous le savons, sont parmi les plus riches d’Europe, seront peut-être extrêmement utiles, de la même manière que celles de La Plaine de France que nous veillons strictement à préserver. Je le réaffirme avec force, et pardonnez-moi, je ne peux pas vous laisser dire, comme vous l’avez dit, que la Société du Grand Paris ne se soucie pas des terres agricoles."  (in verbatim du débat public du 19 janvier 2011)

… et que donc, maintenant qu’elle fait le choix d’un tracé en aérien, elle ne se soucie plus de préserver les terres agricoles et les espaces naturels.

Le collectif Moulon2020

Voilà la contribution n°2 du collectif Moulon2020 sur le registre d'enquête : 

"Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs les membres de la commission d’enquête,

Lors d’une des réunions publiques lors de la concertation renforcée du printemps, une personne avait souligné qu'initialement, la ligne 18 (verte à l'époque), comportait seulement 4 gares (Orly, Massy, Saclay et Versailles) et qu'elle était alors prévue enterrée sur l'ensemble du trajet, ce qu'avait confirmé Mme la Garante de la concertation. Les représentants de la SGP avaient alors affirmé que c'était lors du débat public organisé par la Commission Nationale du Débat Public que « pour répondre à la demande qui s'était exprimée, le nombre de gares était passé à 10 ». Nous avons donc posé, le 30 mai 2015, la question suivante sur le site de la SGP : « Est-il possible d'avoir, pour chacune des gares supplémentaires sur le Plateau (Palaiseau et Gif Orsay) les extraits du débat public qui ont conduit à cette décision (accompagnés des noms des personnes/associations /institutions ayant fait ces demandes) ?

Dans la (longue) réponse de la SGP du 31 juillet 2015 que nous mettons, in extenso ci-dessous (que vous pouvez lire ICI), nous n’avons recensé, sauf erreur de notre part que :

* trois demandes pour une gare à Palaiseau (EDF, Institut Télécom et Adrien Coffre, association « Saclay côté étudiant »)

* une demande pour une gare à l'ouest de la 118 au sud du Plateau, à Moulon (mais sans être sûrs que le Campus Paris Saclay ne parle pas de la gare CEA-Saint-Aubin, initialement plus au sud que le Christ).

Nous voudrions donc vous interpeller sur le fait qu’une décision aussi lourde de conséquences que l’ajout de deux gares sur le Plateau (puisqu’elle est en partie responsable du fait que le métro est passé d’enterré à aérien et qu’il est donc devenu beaucoup moins acceptable par les habitants du territoire que le projet initial) a été prise sur 3, éventuellement 4 demandes, ce qui nous paraît pour le moins léger.

Le collectif Moulon2020

L'INRA et AgroParisTech prévoient de rassembler sur le plateau à Palaiseau leurs 4 sites franciliens actuels (Massy, Paris Claude Bernard, Paris Avenue du Maine et Grignon)... alors que l'urbanisation fait perdre 2/3 des terres expérimentales sur lesquelles travaille la recherche agronomique de l'UMR Moulon depuis 1981, acquérant ainsi des données historiques précieuses pour la science. 

A Grignon, l'opposition interne au projet dit scientifique existe depuis longtemps ; elle s'élargit aujourd'hui, en raison du projet de vente d'un patrimoine unique et exceptionnel au PSG... 

Le samedi 12 mars, une manifestation a rassemblé des opposants à la fois locaux et des militants opposés au  projet Paris-Saclay. Ainsi une motion votée par l'UASPS y a été lue lors des prises de parole : "Le Conseil d'Administration de l'Union des Associations pour la Sauvegarde du Plateau de Saclay (UASPS) réuni le 10 mars 2016 à Orsay a adopté une motion de soutien à la lutte de votre Collectif contre la vente du domaine de Grignon et pour le maintien de l'INRA et d'Agro Paris Tech à Grignon."

Quelques liens pour en savoir plus

REPORTERRE... à lire... et à écouter!

http://www.reporterre.net/Le-PSG-menace-de-betonner-trois-cent-hectares-de-t erres-historiques

http://www.reporterre.net/Reporterre-sur-Nova-PSG-Grignon-le-match-commence

... Et pour accéder à la pétition

Et ci-dessous (en faisant "lire la suite") l'article du Parisien à télécharger

AVIS DE LA COMMISSION D'ENQUÊTE

En conséquence, la commission d'enquête, à la majorité, donne un AVIS FAVORABLE aux modifications apportées au contrat de développement territorial « Paris Saclay Territoire Sud » sous les quatre réserves suivantes :

(Si les réserves ne sont pas levées par les signataires du contrat de développement territorial « Paris Saclay Territoire Sud », l’avis est réputé défavorable).

Réserve 1 : de manière à se conformer aux dispositions de l'article 21 de la loi n°2010-597 du 3 juin 2010, de fournir un tableau indiquant, de manière quantitative, qualitative et spatiale, le programme de logements qui sera réalisé au cours des 15 prochaines années

Réserve 2 : de procéder à l'analyse concise et formelle de la compatibilité entre la délimitation de la ZPNAF et les emprises liées à la réalisation de la ligne M18 du Grand Paris Express

Réserve 3 : de réaliser une étude concrète liée aux rabattements sur les parking relais, aux liaisons Plateau de Saclay – RER B – Parc de Courtaboeuf, aux liaisons plateau de Saclay – Vallée pour les besoins spécifiques de l'Université Paris Sud

Réserve 4 : d'apporter les modificatifs suivants au contrat :

1. insertions relatives

 à l'économie sociale et solidaire,

 au tableau récapitulatif des engagements environnementaux,

 à l'association Terre et Cité,

 à l'annexe visée par le texte

2. suppression de la fiche projet 21 (pôle multimodal du Christ de Saclay)

Télécharger le rapport de la commssion d'enquête, les annexes et les conclusions : ICI (en bas de la page)

Aidez-nous à préserver ses terres agricoles en danger!

Nous sommes un groupe de citoyen-ne-s et d’associations mobilisé-e-s pour la défense des terres agricoles du Plateau de Saclay, menacées par l’urbanisation consécutive à une Opération d’Intérêt National , opération dont l’intérêt national est loin d’être démontré.

La technostructure étatique étant restée sourde aux alternatives proposées lors des enquêtes publiques, il est désormais temps d’actionner le recours juridique.

Afin de s’opposer à l’expropriation injustifiée de 50 hectares d’une exploitation agricole, nous avons décidé d’engager un recours contre la Déclaration d’Utilité Publique (DUP) de la zone de Corbeville, à cheval sur les communes d’Orsay et de Saclay (Essonne). Cette DUP, qui permet l’expropriation, comporte des irrégularités juridiques que nous avons décidé d’attaquer.

Afin de sauver 50 hectares de terres agricoles fertiles, il faut que nous réunissions 10 000 euros pour les honoraires d’avocat et les frais éventuels, voire davantage pour pouvoir poursuivre et étendre cette contestation.

 Nous avons besoin de votre soutien financier pour mener la bataille juridique et montrer que la démesure de l'OIN du plateau de Saclay ne rencontre pas l'assentiment des citoyens.

Pour contribuer de 10 € (ou plus):  ICI

La préservation des terres agricoles de la zone de Corbeville pour laquelle nous sollicitons votre soutien s’inscrit dans un combat plus large sur le plateau de Saclay : les habitants, avec les agriculteurs et les associations, sont mobilisés de longue date pour conserver à ce territoire son caractère agricole, en refusant que s’implante une ville nouvelle à la place d’espaces naturels qui font la richesse du plateau. 

          1. Quelques repères géographiques 

Le plateau de Saclay (du nom du village de Saclay, à peine plus de 3500 habitants, dont seulement la moitié au bourg), situé à 20 km au sud-ouest de Paris, occupe une surface de 5000 hectares dont plus de la moitié est agricole (2 700 hectares), à cheval sur le département de l’Essonne et celui des Yvelines. Ce poumon vert est bordé au nord par la vallée de la Bièvre (site classé depuis juillet 2000) et au sud par celles de l’Yvette et de la Mérantaise.

La surface de terres agricoles s’est réduite au fil des ans, d’abord avec l’installation d’entreprises polluantes dans les années 50 (Centre d’Essai des Propulseurs, CEA), suivie par le développement de l’agglomération de St. Quentin à l’Ouest, puis par l’arrivée d’écoles supérieures déplacées au début des années 70 (École Polytechnique, Supelec, HEC), et plus récemment par l’implantation du centre technique Renault, du synchrotron Soleil, et des centres de recherche de Danone et de Thalès, etc.

La Déclaration d’Utilité Publique (DUP) de la Zone de Corbeville porte sur 75 hectares situés sur la frange sud du plateau, dont 50 ha de terres agricoles appartenant à la ferme de la Martinière.

                    2. Une vieille obsession ministérielle : l’urbanisation des terres agricoles du plateau de Saclay 

À la suite de Paul Delouvrier, les premiers ministres Pierre Messmer puis Michel Rocard l’avaient envisagée, mais c’est Dominique de Villepin qui a lancé en 2005 une opération dite d’intérêt national, qui annonce clairement les enjeux : 150 000 logements. Dans son livre « La croissance ou le chaos », Christian Blanc, nommé secrétaire d’état chargé du « Grand Paris » par Nicolas Sarkozy, écrivait en 2006 : « le meilleur moyen d’éviter le mitage des terres agricoles du plateau, c’est d’anticiper la fin de la vocation agricole de celui-ci » (sic !).

La loi du Grand Paris de 2010 entérine cette volonté de transformer ce territoire sous couvert d’un « pôle scientifique et technologique », prétexte à une urbanisation massive et irréversible : la construction de « 6000 à 8000 logements par an » est réaffirmée en novembre 2012 par Jean-Marc Ayrault. faire "lire la suite" 

Nous l'écrivions dans l'article du 22 novembre, les fouilles préventives préalables aux travaux du doublement de la RD36, ont été arrêtées in extrémis par l'instauration de la ZPS (Zone de Protection et de Sécurité) sur le Plateau de Saclay et repoussées à début janvier 2016.

Emmanuel et Cristiana Vandame espèrent fortement que le Conseil Départemental entendra d'ici là les arguments (défendus également par des associations) pour repousser les travaux à l'été, une fois la moisson faite sur ces parcelles : 

1) n'ayant aucune nouvelle, fin octobre 2015, du Conseil Départemental qui auraient confirmé ces fouilles annoncées en octobre 2014, ils ont en effet semé leurs champs comme chaque année. La réalisation des fouilles signifierait donc une perte importante en temps de travail et en investissement. 

2) le Conseil Départemental n'a pas prévenu les archéologues du drainage de ces champs. Or sans repérage préalable de leur localisation et décision de creuser seulement autour, les fouilles (profondes d'un mètre) vont détruire les drains situés à 80 cm du sol. Ceux-ci sont non seulement indispensables pour assurer aux champs un écoulement correct des eaux (rappelons qu'avant la mise en place des rigoles et des drains, le Plateau était un marécage), mais font également partie du patrimoine historique du Plateau, datant, pour certains d'entre eux, du XVIIème siècle. Or des techniques existent qui permettraient des fouilles sans massacre des drains, il suffirait que le Conseil Départemental inscrive dans son cahier des charges des fouilles l'intervention en amont du géophysicien de l'INRAP. 

3) Si les drains, remplis d'eau en hiver, sont cassés par les fouilles, les parcelles seront inondées, ce qui rendra illisible les fouilles archéologiques pendant de longues semaines, voire de longs mois. .

4) Il est écrit dans le CDT (page 161) que les travaux de la RD36 se feront, pour la partie ouest (donc ces parcelles) APRES la réalisation du nouveau Christ de Saclay, livré en 2019. Les fouilles préventives doivent donc pouvoir être décalées de 9 mois sans qu'il y ait péril en la demeure pour le calendrier des travaux. 

Autant d'arguments de bon sens qui devraient convaincre M. le Président du Conseil Départemental, en particulier le point 4) puisque dans sa réponse (ci-dessous) à la question orale de Mme Launay (ci-dessous également) lors de la séance du 14 décembre dernier, il parlait visiblement d'autres parcelles, à l'est du poste EDF, qui elles auraient justifié l'urgence de fouilles, mais pas de celles exploitées par Emmanuel et Cristiana Vandame (cf également ci-dessous la lettre adressée par Emmanuel Vandame au Président du Conseil Départemental). 

Les travaux sont pour l'instant programmés pour le 11 janvier. Notre collectif s'associe à la demande des agriculteurs et de plusieurs associations pour demander leur report après le 25 juillet. 

Pour lire les trois lettres, faire "lire la suite"

En allant travailler ce jeudi 19 novembre 2015, Emmanuel Vandame, agriculteur à Villiers-le-Bâcle, aperçoit une équipe d’archéologues en train d’arpenter les champs le long de la RD36 à la sortie de son village. Quand il leur demande ce qu’ils font là, la réponse est que les fouilles préalables aux travaux de transformation de cette départementale en 2 x 2 voies, vont démarrer la semaine prochaine et qu’ils sont donc en repérage. 

- « Le Conseil Départemental (de l’Essonne) nous a assurés que vous étiez prévenu », ajoutent-ils. 

« C’est vrai, soupire Emmanuel Vandame, j’ai été prévenu… J’ai reçu, en septembre 2014, une lettre du Conseil Départemental m’informant que les fouilles allaient être faites. Information importante pour moi car nous cultivons toujours les 14 hectares dont nous avons été expropriés : cela arrange tout le monde, les futurs propriétaires qui n’ont pas, ainsi, à entretenir une telle superficie et évitent que cela ne devienne un terrain vague, et nous, qui maintenons, quelques années supplémentaires, notre revenu en continuant à exploiter ces terres jusqu’au démarrage des travaux. 

Puis un nouveau courrier du 2 octobre 2014 nous a avisé que les fouilles étaient repoussées au dernier trimestre 2015. Fin octobre 2015, n’ayant pas reçu de courrier de confirmation, nous avons semé. Il faut vous dire que si nous avions dû nous en tenir aux dates du CG91, la fin de travaux du CD36 était prévue en décembre 2008 !!!!!!! Alors, oui, j’avais été prévenu, mais il y a plus d’un an. 

Ce qui nous met en rage, c’est que ces terres sont restées vierges de toutes plantations du 15 juillet au 20 octobre, trois longs mois d’été où ces fouilles auraient pu être faites. »

Mais cet ajustement de calendrier, simplement respectueux du travail des agriculteurs, aurait été trop « simple ». Les services de l’Etat débarquent alors que les Vandame, sans information récente aucune les mettant en garde de ne pas le faire, ont semé ces terres fin septembre. 

La semaine prochaine, tout cela, tout ce temps de travail, tout cet argent investi dans les graines (« plusieurs milliers d’euros » nous dit Emmanuel Vandame), seront détruits, juste parce que des gens, bien au chaud dans leur bureau, n’ont pas pensé à ajuster les calendriers des uns pour respecter celui des autres (lui incontournable, puisque c’est la nature qui l’impose). 

Quelle désolation pour ceux qui respectent l’agriculture, ou même, simplement, la valeur « travail » ! Quelle colère, bien compréhensible, ressentie par l’agriculteur qui subit cela !

Dans le dossier du CDT actuellement en enquête publique, il est écrit, page 30, que « Le premier volet de l’objectif consiste à garantir la viabilité économique et fonctionnelle des exploitations agricoles du territoire. ». Ce serait bien qu’au-delà des mots, il y ait des actes.  

NB : depuis, il y a eu l'instauration de la ZPS (Zone de Protection Spéciale) sur le Plateau du 24 novembre au 14 décembre... empêchant tout démarrage de travaux dans la zone. Les tractopelles sont remontés sur les camions, les archéologues sont repartis... disant que les fouilles étaient reportées à janvier... ce serait bien qu'entre temps, le Conseil Départemental décide de les faire après la récolte, à l'été 2016... Pour des travaux de doublement de la RD36 prévus de démarrer en 2019, ça devrait le faire, non ? 

Avis déposé ce matin sur le registre électronique dédié

Mme la présidente de la commission d'enquête, 

Messieurs les commissaires enquêteurs, 

 

Vendredi 13 novembre, lors de la réunion publique, vous avez annoncé les règles de cette enquête publique. Si nous avons bien compris, les voilà: 

1) l'enquête est une enquête complémentaire, elle ne doit donc porter que sur les évolutions du CDT
2) la nouvelle commission ne se sent pas engagée par le travail de la commission précédente 
3) le métro fera l'objet d'une autre enquête et ne doit pas être remis en cause dans l'enquête CDT

Nous aurions dû en débattre directement à la suite de votre préambule, mais il est toujours compliqué de réagir dans la foulée quand on découvre un sujet. Il faut le temps de réfléchir à ce qui est dit, à son sens, à ses implications... avant de pouvoir correctement en parler. C'est l'esprit de la contribution d'aujourd'hui. 

Il nous semble que les deux premières "règles" sont totalement contradictoires. Cette enquête publique est une enquête "complémentaire" : c'est le choix des décideurs, Etat et maires des 7 communes. Ils en avaient un autre : refaire une enquête publique sur le CDT revu et corrigé suite aux près de 700 contributions à l'enquête de nov 2014-janvier 2015, et à l'avis défavorable de la 1ère commission d'enquête. Cette nouvelle enquête aurait, elle, permis de rediscuter l'ensemble du nouveau dossier (réalisé en catimini par les maires de 7 communes seuls, il est bon de le rappeler, en totale contradiction avec la recommandation n°5 de la commission d'enquête qui demandait d'augmenter substantiellement la concertation, y compris dans la phase d'actualisation). Elle aurait donné vraiment la parole aux citoyens qui ne sont pas convaincus par ce projet (et avaient raison de l'être, l'avis défavorable en témoigne). Elle aurait peut-être permis d'intégrer d'autres communes, impactées par le projet, comme Villiers le Bâcle, Igny... qui ont été écartées du 1er dossier et qui, du fait d'une enquête "complémentaire", ne peuvent une fois de plus être intégrées dans le débat. Mais ce n'est pas ce choix (fait sans (évidemment) que le citoyen ait son mot à dire) qui a été retenu. 

C'est le choix d'une enquête complémentaire et, si l'on regarde la législation, celle-ci porte sur « les avantages et inconvénients de ces modifications pour le projet et pour l'environnement ». Ce qui signifie, comme vous l'avez signalé dans votre préambule, que nous ne pouvons nous exprimer que sur les évolutions (par rapport à une situation qui suscitait, rappelons-le, de nombreuses oppositions) par rapport au 1er dossier. Ce qui signifie également que quand nos propositions n'ont pas été retenues lors de l'enquête de l'an dernier, elles ne sont plus discutables. Reconnaissez que c'est un peu difficile à digérer pour des citoyens très soucieux de l'avenir de leur territoire et convaincus que des solutions alternatives pourraient être prises en compte et permettraient d'aller vers un projet mieux accepté socialement. 

C'est une enquête complémentaire qui a donc été choisie et votre point n°1, bien qu'inacceptable de notre point de vue, est donc "logique" (et légal). 

Par contre, permettez-nous de ne pas comprendre, du coup, votre point n°2 : "que vous ne tiendrez pas compte du travail réalisé par la première commission". Si cette enquête est complémentaire, il serait "de bon sens" qu'elle soit "complémentaire" pour tout le monde, pour nous citoyens, mais aussi pour vous, commission d'enquête. Et donc, que vous teniez compte de tout ce qui s'est dit lors de la première enquête, et du travail de la précédente commission d'enquête (qu'au passage, nous tenons à saluer car il a été remarquable d'écoute du terrain, ne serait-ce qu'en comprenant qu'un mois d'enquête était bien trop court et en prolongeant la possibilité donnée au public de s'exprimer deux mois supplémentaires, mais aussi de travail d'analyse, ensuite, en fournissant un rapport vraiment fouillé et respectueux de tous ceux qui ont passé du temps à faire des contributions). Si nous ne pouvons nous exprimer sur le dossier lui-même (en nous cantonnant aux évolutions), il ne serait pas normal que ne soit pas pris en compte ce qui a déjà été dit et analysé. Nous vous demandons donc d'intégrer dans vos réflexions les près de 700 contributions de l'enquête principale et le travail de la précédente commission d'enquête pour votre rapport pour cette enquête complémentaire. 

Notre collectif commencera en tout cas sa contribution par un rappel des propositions qu'il a faites​ lors de l'enquête de l'an dernier. 

Pour la 3ème règle que vous avez instaurée, permettez-nous d'être surpris par ​ce préalable, car l'avis de l'autorité environnementale elle-même parle du métro ligne 18, par exemple de ses conséquences sur le paysage. Est-ce à dire que vous ne tiendrez pas compte des remarques de l'autorité environnementale sur la ligne 18 ? Le métro est pourtant un élément très important du projet, l'EPPS le répète en boucle depuis quelques temps (http://www.epps.fr/metro-ligne-18-plateau-paris-saclay/). Cette enquête CDT vient en bout de course ou presque, alors qu'un grand nombre de projets sont déjà passés en enquête publique. Il nous restait peu de choses pour nous exprimer sans qu'on nous renvoie "ça, c'est déjà décidé, c'est passé en enquête publique à telle date"... et voilà maintenant que vous nous dites la même chose pour "ce qui va passer en enquête publique dans les mois à venir" !!! L'une des raisons pour lesquelles ce projet de Paris Saclay rencontre une telle opposition de la part des citoyens, des associations, des agriculteurs… est que JAMAIS nous n'avons eu la possibilité de nous exprimer sur l'ensemble du projet, sur son intérêt. Qu'on nous a privés​ d'un débat public pourtant tout à fait légitime pour un projet de cette ampleur. Que depuis le début, les enquêtes sont saucissonnées et ne nous permettent de parler que d'un tout petit bout de la lorgnette. Et voilà que ça recommence sous prétexte qu'une enquête publique va avoir lieu dans 3 mois sur ce sujet spécifique ? Et dans cette enquête-là (mais vous n'y pourrez rien, ce sera la SGP), on nous dira qu'on ne peut plus remettre en cause la légitimité du métro parce que le CDT a été accepté et qu'il fait l'objet d'une fiche (la n°2 ! Dans les fondamentaux du projet !). Ce préalable est inacceptable, nous parlerons du métro et nous espérons que vous écouterez ce que les citoyens de ce territoire ont à dire sur ce sujet, aussi. 

Le collectif Moulon2020

Dans le cadre de la campagne électorale des Régionales, nous pouvons supposer que les candidats en présence s'exprimeront sur le Plateau de Saclay et feront des propositions.

A chaque fois que nous trouverons des éléments de ce genre (ou à chaque fois que vous nous permettrez d'en avoir connaissance), nous les mettrons dans cette page "Spécial élections régionales", en citant simplement ce que nous trouvons, sans autre commentaire de façon à respecter les diverses sensibilités politiques de nos lecteurs​ / contributeurs​. 

Aujourd'hui, Valérie Pécresse et les transports. 

Un document de 73 pages à lire ABSOLUMENT pour se rendre compte VRAIMENT de ce qu'ils veulent faire de notre territoire...

Où l'on peut lire des choses aussi "surprenantes" (atterrantes) que " La ligne 18 de métro aérien va modifier radicalement le paysage diurne et nocturne du plateau de Saclay. Sa structure aérienne, qui surplombera le territoire d’Est en Ouest sur 13,5 km environ, en passant aussi bien par des zones agricoles, naturelles, boisées, que des zones urbaines, va devenir emblématique et identitaire du territoire et de son rattachement à la capitale." Un document très instructif car il prend les parties de ligne une par une et les détaille, plan à l'appui. A lire: ICI

CAS-Orsay: "L'enquête publique sur le contrat de développement territorial (CDT) Paris-Saclay Territoire Sud restera comme un moment charnière du projet Saclay. Car c'est le moment où la stratégie de « passage en douce » des porteurs du projet, stratégie que nous avons décrite et dénoncée (avec d'autres) depuis bientôt 10 ans, a clairement été mise en échec par l'avis défavorable rendu par la commission d'enquête le 23 Avril 2015. La réaction des promoteurs du projet est aujourd'hui de tenter le « passage en force », comme nous le montrons dans la suite de ce texte. La fin de l'année 2015 est donc le moment ou jamais de manifester notre opposition à ce projet et à la façon dont il est conduit, dans un quasi complet déni de démocratie. Mesurons bien l'importance de cet avis défavorable au CDT : comme nous l'avons dénoncé... "

Lire la suite de cet EXCELLENT article du CAS-Orsay à lire ICI et à faire circuler ! 

Le 10 juillet, M. le Préfet et les maires des 7 communes CDT (Bures, Gif, Orsay, Palaiseau, Saclay, Saint-Aubin, Les Ulis) ont validé un nouveau dossier CDT.

Contrairement à la recommandation n°5 de la commission d'enquête ("renforcer substantiellement la concertation pendant la période d'actualisation") ce CDT revu et corrigé l'a été en comité TRES restreint (sans même que certains membres des conseils municipaux soient informés, sans parler même des associations ou des citoyens ! 

Ce qu'en dit le site de la CAPS: ICI ... et notre page CDT ICI

Nouveaux dossiers CDT à télécharger ci-dessous: 

Cette enquête publique

(du samedi 5 au samedi 19 septembre 2015 inclus) est préalable au déclassement d’une partie du chemin du Rocher de la Vauve (parcelles H47 et H66 d’une surface de

5 903 m²  = celle qui apparaît en orange pointillé sur la photo ci-contre).

Extraits du dossier d'enquête: 

Cadre juridique du déclassement:  

Le déclassement est l’acte administratif qui fait perdre à une route son caractère de voie publique et la soustrait au régime juridique auquel elle se trouvait intégrée. Le chemin du Rocher de la Vauve est une voie communale. (...)  Le déclassement du chemin du Rocher de la Vauve prévoyant sa désaffectation, une enquête publique est donc organisée.

Comme le dit aussi le dossier d'enquête: "Il s’agit de procéder au déclassement de l’ensemble du chemin du Rocher de la Vauve impacté par le nouveau maillage viaire de la ZAC afin de permettre la mise en place de nouvelles voiries et de nouveaux espaces publics. En effet, dans le futur maillage viaire du quartier, la voirie du Rocher de la Vauve n’a plus de rôle : la réalisation des boulevards structurants du quartier de l’Ecole polytechnique et les chantiers de la RD 128 ont déjà désaffecté la portion nord de la voirie communale appelée chemin du Rocher de la Vauve, notamment avec la transformation du rond-point de la Vauve en carrefour à feux."

Le dossier d'enquête et les cartes annexes à télécharger: ICI

Contribution à faire sur le registre d'enquête en mairie de Palaiseau OU à nous envoyer par mail, nous irons les porter pour vous. Faire "lire la suite" pour voir les contributions:

L'objet de cette lettre

(à télécharger à la fin de l'article) : 

PARIS-SACLAY promu « Territoire à énergie positive pour la croissance verte

… aux dépens des terres agricoles :

 INACCEPTABLE !

NB : cette lettre ouverte a été envoyée à la presse et toutes les personnes citées ci-après,  ont été destinataires de la copie du mail : 

Maires : communes de la CAPS, d’Europe Essonne, de la CASQY et de Versailles Grand parc

Conseillers municipaux des communes de la CAPS dont nous avons l'adresse courriel

Conseillers généraux : Essonne, Yvelines (partie sud)

Conseillers régionaux d’Ile-de France : Essonne, Yvelines et EELV hors ces deux départements Députés et sénateurs Essonne, Yvelines et EELV hors ces deux départements.

Députés européens de la Région Ile-de-France et EELV hors Ile-de France

Président du PNR de la Haute Vallée de Chevreuse

Groupes EELV essonniens et yvelinois du territoire

EPPS                                                                 

M. Chabason, garant de la concertation sur le projet Paris-Saclay,

Mme Jarry, garante de la concertation renforcée sur le métro ligne 18

Essonne Nature Environnement, France Nature Environnement Ile-de-France

Associations locales concernées par le Plateau : ADER, ADEVY, ADPP, ADVMC, AMAP Jardins de Cérès, APACH, APESA, ASEM, ASEOR, AVB, BON, BUS, CAS Orsay, CES, Collectif Enterrez le métro, COLOS, COSTIF, Gif Environnement, GRAAL, Jouy Ecologie, NDDL-Plateau de Saclay, SAVE, Terres Fertiles, Terre et Cité, UASPS, UGAPE, Vivre à Bures, VYF

Agriculteurs du Plateau de Saclay

Lettre à Madame la Ministre à télécharger en faisant "lire la suite" (puis télécharger)

Palettes de bois, planches, clous, marteaux, détermination et bonne humeur : tous les ingrédients étaient réunis pour la construction hier après-midi à Villiers-le-Bâcle de la première cabane de résistance du Plateau de Saclay. Une bonne dose d'improvisation parmi la cinquantaine de militants réunis : combien de palettes par mur ? 4 ou 6 ? Comment faire tenir les murs une fois qu'on les aura dressés et avant de mettre le toit ? Aucun doute, un petit échange d'expérience avec quelques bâtisseurs aguerris de NDDL, Montesson, Roybon, ou de la ferme des Bouillons aurait été nécessaire. Mais grâce à la réflexion collective, le chantier avance vite et le premier mur est prêt à être dressé. C'est alors qu'arrive, dans une voiture banalisée, un capitaine de gendarmerie, qui... Lire la suite ICI

Compte-rendu fait par COLOS de la réunion organisée par cette association le 23 juin à Polytechnique : ICI

Rappel du contexte: ICI 

Lundi 22 juin, lors d’une réunion avec les associations, l'EPPS a annoncé que le dossier du CDT Paris Saclay Territoire sud allait être retravaillé et qu'il repasserait en enquête publique à l'automne. La recommandation n°5 de la commission d'enquête, « relative à la gouvernance et à l'urbanisme de projet » est « de renforcer substantiellement la concertation, pendant la période d'actualisation, de finalisation et d'adoption du CDT, ainsi que pendant le suivi de sa mise en œuvre en créant un mécanisme de concertation. »

Nous ne saurions nous contenter d’un simple toilettage du dossier, qui permettrait, alors qu’il n’y aurait une nouvelle fois pas eu de réelle concertation, d’affirmer avoir répondu aux constats de la commission d’enquête ayant motivé l’avis défavorable. 

La période d'actualisation commençant, nous demandons la suspension des projets encore réversibles (Corbeville, ENS, AgroParisTech, RD36), l'arrêt de leurs travaux et le gel de la programmation des projets à venir. Nous demandons que le comité de pilotage....

Conseil municipal de Gif, le 23 juin. Une délibération avait pour titre "Zone d’Aménagement Concerté de Moulon – Refus d’incorporation des équipements publics dans le domaine public communal"

L'Etat via l'EPPS doit construire des équipements publics dans les ZAC : pour Moulon, un groupe scolaire, une crèche, des équipements sportifs,... Mais ils doivent ensuite être réintégrés dans le patrimoine communal de Gif, en particulier pour l'entretien et la gestion courante. M. Bournat a annoncé que l'Etat n'ayant pas les moyens de ses ambitions, l'EPPS essaie de faire des économies sur tout et les équipements publics prévus ne sont donc plus à

Présentation par COLOS de cette conférence-débat qu'ils organisent mardi 23 juin à 19h sur le campus de Polytechnique, Palaiseau :

"L'aménagement du plateau de Saclay dans le cadre de Paris-Saclay, projet phare du Grand Paris, vous interpelle ? Vous n'êtes pas seul ! De nombreuses questions se posent, dont celle de l'accès par les transports collectifs. Si la Ligne 18 du Grand Paris Express devait se réaliser, ce ne serait pas avant une dizaine d'années. Il est urgent de trouver une solution aux besoins d’aujourd’hui et de demain. Celle que nous proposons repose sur l'utilisation des moyens de transport lourds existants : les RER B et C, assortis de moyens efficaces pour les relier au plateau, en particulier des téléphériques urbains."

Tous les renseignements pratiques et la liste des intervenants: ICI 

"Urbanité, diversité et alterité : la devise d'une cité idéale ?" un passionnant article à lire ICI

Et quelques phrases fortes:

*  "Aujourd'hui, dans leur novlangue, nos élus ressassent, sans aucun recul, des mots comme « ville-data », « smart city » et autre « cyberdémocratie » peuplée de « cybercitoyens ». Et qui mange du « cyberpain » ?"

* « Montagne, veux-tu ? » (nous on dirait plutôt "Plateau, veux-tu ?"). Cette empathie avec les éléments est la seule manière d'appréhender, physiquement et moralement, toutes les conséquences du projet que l'on concocte : les impacts des travaux sur la faune et la flore, les effets de l'imperméabilisation des sols sur la nappe phréatique, la transformation irrévocable du paysage, la disparition à jamais de la chanson du ruisseau qui caracole de caillou en caillou...

 DU 11 MAI AU 12 JUIN

Vous trouverez un lien vers tous les documents de l'enquête: ICI

Dossier d'enquête consultable en mairie de Gif, aux heures d'ouverture de la mairie

Pour voir le commissaire-enquêteur (à la mairie de Gif)

samedi 6 juin 9h-12h 

vendredi 12 juin 15h30-18h

Contribution du collectif: lire la suite

Monsieur Veltz,

nous nous sommes pincés en lisant l'entretien du Journal du Grand Paris dans lequel vous affirmez que"aujourd’hui, vous ne pouvez pas acheter votre baguette de pain sur le plateau de Saclay,  en dehors de la ville nouvelle de Saint-Quentin." (ICI, dans le paragraphe "Vous allez aussi construire des logements ?")

L'agriculture est au cœur de l'écosystème du plateau, et nous sommes nombreux à nous battre pour qu'elle le reste. Aussi nous souhaitons vous informer que, sur le plateau de Saclay, Emmanuel et Cristiana Vandame cultivent du blé bio, et proposent, au Fournil de Villiers-le-Bâcle, d'excellents pains, dont des baguettes, élaborés à partir de leurs récoltes.

Lors de l'inauguration de l'exposition... (lire la suite)

A l'heure où s'ouvre l'exposition universelle de Milan ayant pour thème "Nourrir la planète", nous ne pouvons nous empêcher d'écouter attentive-ment ce que le pavillon de la France transmet comme message et de le relier à l'enquête publique DUP Corbeville qui veut exproprier un agriculteur de 50 hectares de terres parmi les plus fertiles d'Europe pour faire... on sait pas quoi, le dossier ne le précisant pas.

Ecoutons tout d'abord le Président de la Républi-que. Sur le site de l'exposition universelle 2015, on peut lire dans la partie "Réponses de la France" des phrases qu'il a prononcées le 11 septembre 2012, à Rennes et qui sont donc visiblement toujours d'actualité au plus haut niveau de l'Etat): « Pour nourrir le monde, toutes les agricultures de tous les pays...  (lire la suite)

La commission d'enquête, composée de la présidente de le commission et de deux commissaires enquêteurs titulaires, vient de déposer son rapport de 217 pages, dans lequel elle analyse les contributions des près de 700 personnes/associations/collectifs qui ont fait des remarques et/ou des propositions sur le CDT (contrat de développement territorial). 

Après ce très gros travail qui a permis de réaliser ce rapport, complété par 202 pages d'annexes, la conclusion est:

En conséquence, la commission d'enquête, à l'unanimité de ses membres, 

donne un AVIS DÉFAVORABLE au projet de CDT « Paris-Saclay Territoire Sud »

lire la suite

Dans le cadre des projets Paris-Saclay et Grand Paris, une nouvelle ligne de métro devrait traverser un plateau encore agricole et protégé par un décret instituant une ZPNAF (Zone de Protection Naturelle, Agricole et Forestière). 

Nous en contestons le bien-fondé.

Des solutions alternatives existent, je demande qu’elles soient étudiées rapidement et mises en œuvre au rythme des besoins : 

*les centres vie du Plateau étant à moins de 3 km d’une gare des RER B ou C, amélioration de la ligne de RER B et remplacement du RER C par le tram train (prévu en 2020 Evry => Versailles Chantiers) dont je demande le prolongement jusqu’à... lire la suite du texte de la pétitionn et signer si vous le souhaitez: ICI

Avant toute chose, nous voulons remercier Mme la Prési-dente de la commission d'enquête et les deux commissaires enquêteurs d’avoir prolongé l’enquête publique. Ces trois semaines supplémentaires étaient nécessaires sur un sujet aussi lourd que le CDT, ils ont écouté tous ceux qui leur demandaient « plus de temps », merci. 

Ce temps a permis de faire une réunion publique de plus, ce dont nous nous réjouissions, montant à 6 leur nombre : 2 à Palaiseau, 1 à Orsay, 1 à Saint-Aubin, 1 à Bures et 1 aux Ulis (laissant Gif grand absente de cette concertation, car contrairement à ce que M. Bournat a affirmé aux Ulis le 8 janvier, non, toutes les communes n’ont pas eu de réunion publique CDT ouverte à tous. Ni Saclay ni Gif n’en ont eue). 

Malgré ces 6 réunions publiques, la commission d'enquête l'aura sans doute très bien senti le 8 janvier, le sentiment d’insatisfaction des personnes présentes dans la salle quant à la concertation est toujours aussi fort. M. Pasquier a répondu aux protestations: 

Nouvelle rubrique sur le site municipal de Gif annoncée par un « Il était une fois le Moulon», appellation qui, nous en sommes sûrs, ne fera pas plaisir aux connaisseurs de ce quartier qui se doit d'être appelé non pas « le Moulon », mais « Moulon »… 

Imaginez un titre de Gif Infos parlant de   « le Chevry » ou « le Courcelle » vous vous diriez très certainement... 

La contribution du collectif Moulon 2020 (à voir ci-après) s'est inspirée de l'avis, très complet et expliquant très clairement la situation, que Mme Renée Delattre, citoyenne de Vauhallan, a collé hier sur le registre de Saclay: 

"L’article 21 de la Loi du 18 janvier 2013 demande que les CDT permettent d’assurer « la prévention … des risques technologiques ». Or ceux-ci sont totalement occultés dans ce dossier d’enquête.

La FICHE 32 « Le secteur du CEA » omet de présenter:

« Garantir la viabilité économique et fonctionnelle des exploitations agricoles du territoire » (page 28 du CDT). « Pérenniser l’agriculture du Plateau » (motion CAPS).

Si nos élus et les signataires du CDT ne veulent pas que ces objectifs (que nous partageons complètement) restent des vœux pieux, il est essentiel qu’ils s’enga-gent en premier lieu sur la préservation du principal outil de travail des agriculteurs : leurs terres, qui, avec 4 mètres de limon fertile, sont en plus parmi les meilleures de France.

Nous entendons déjà la réponse : « c’est déjà fait, puisque la ZPNAF protège de toute urbanisation 2333 hectares du Plateau ». Certes, mais ce chiffre cache cependant une réalité qui serait problématique pour n’importe quel entrepreneur dans n'importe quel secteur d'activité et...

Un excellent article sur le site "Le Plateau de Saclay": 

Qu’on soit pour ou contre le Grand Paris, être conscient de la mascarade ne doit pourtant pas nous dispenser de répondre à l’enquête. Ce qui attire surtout les chercheurs, ce sont des projets de recherche suffisamment financés, bien plus que des infrastructures épuisant le budget. Alors, ce contrat mal évalué doit évoluer, et nous pouvons peser pour en réduire la démesure de l’impact et du coût. En demandant par exemple : lire ICI

Plusieurs constats sur le Plateau de Saclay:

1) le fait que les cantines scolaires de nombreuses com-munes du territoire sont livrées en liaison froide par des sociétés de restauration extérieures. La qualité des repas, quelles que soient les sociétés en question, n’atteint pas celle des plats cuisinés sur place, « tout frais ». Une cuisine du territoire où seraient élaborés, le jour même, les repas de tous les écoliers du territoire, permettrait en outre d'être plus "développement durable" en rapprochant le lieu de production des repas des lieux de consommation. 

2) L’agriculture : ancrée sur le territoire…

« L’activité agricole est une composante essentielle de la frange Sud de Paris-Saclay. », elle est une « partie intégrante du projet stratégique » (CDT, page 28)

Elle « doit être étroitement intégrée à la vision d’ensemble du territoire. » (CDT, page 192),

3) … et qui doit rester vivante au-delà de la ZPNAF :

« La préservation des terres agricoles (…) passe non seulement par l’arrêté de ZPNAF mais aussi par un ensemble de projets permettant d’assurer la pérennité de l’agriculture. » (motion votée par la CAPS le 13 novembre 2014)

4) Quelques centaines d’hectares où se joue la réussite de l’imbrication ville-nature…

« La frange intermédiaire (NB : « quelques centaines d’hectare » (CDT p 82), 500 selon l’EPPS dans « les échelles de Paris Saclay) entre les espaces urbains et les espaces ouverts est en effet par excellence le lieu où se joue la réussite de l’imbrication ville et nature. Aménager les lisières, c’est mettre en place les conditions pour que cette rencontre soit féconde et améliore la qualité de vie des habitants du territoire. » (page 82 du CDT)

5) … et où est envisagée de l’agriculture péri-urbaine

Réponse faite le 20 octobre 2014 par l’EPPS à notre collectif sur ce que sont les lisières : « paysage vivant et évolutif, ouvert sur la ville, elle alternera pépinières, vergers, cultures céréalières et maraîchage, jardins partagés et terres dédiées à la recherche agronomique ».

6) Une étude très poussée de Terre et Cité sur les circuits courts

En 2009-2010, l’étude de Terre et Cité « Des circuits courts pour la restauration collective des Pays de Saclay »  a mis en évidence que l’offre et la demande de produits en circuits courts pour la restauration collective pourraient être en adéquation.

En mettant bout à bout ces constats, nous proposons l’idée suivante :

·        une cuisine centrale pour la restauration collective des communes des environs.

·   des repas faits autant que faire se peut, en intégrant des légumes, fruits, produits laitiers, poulets, pain... ultras-locaux (produits sur le Plateau) ou locaux (Plateau de Limours, Triangle Vert, exploitants situés dans le PNR). 

*   une fois recensées les productions du Plateau disponibles pour être intégrées dans cette cuisine centrale, préservation pour l'agriculture d'un maximum de superficie des lisières non prévues dans le CDT pour rester agricoles, de façon à intégrer dans les repas de la cuisine centrale autant de produits locaux que possible. 

Idée développée dans la fiche 43bis ci-dessous:

Pour que Paris Saclay soit une « locomotive d’un territoire plus vaste » et pas « une île autarcique et extra-territoriale » 

Les propositions présentées dans ce texte remettent assez profondément en cause certains aspects de Paris-Saclay considérés par beaucoup comme des acquis indiscutables. Sauf que l’enquête publique sur le CDT Paris-Saclay Territoire Sud, qui aurait dû être le préalable à toutes les autres, puisque ce document présente le projet dans sa globalité pour la première fois, arrive après moultes autres enquêtes concernant des parties de CDT.

Nous avons donc considérés que nous pouvions encore faire des propositions sur les fondamen-taux, puisque ceux-ci n’ont jamais été mis en discussion au sein de la société civile. Mme la Présidente de la commission d’enquête nous a d’ailleurs encouragé(e)s à le faire : c’est donc que nous aurons une réponse « sur le fond » et non, comme trop souvent dans les autres enquêtes, un simple « il est trop tard, cela a déjà été décidé ». Voilà ces propositions :

Nous demandons que :

1)     les grandes écoles situées à moins de 27 kilomètres de la frange sud du Plateau et dont les travaux n’ont pas commencé s’alignent sur ce qui se passe pour la fac d’Evry qui elle, va rejoindre la FCS sans pour autant déménager.

2)   les bâtiments de la fac d’Orsay devant déménager restent localisés sur le campus vallée et soient réhabilités.

3)     la zone de Courtaboeuf soit consolidée dans sa place de « zone économique phare du CDT » et que les m² de développement économique prévus sur le campus urbain soient relocalisés sur Courtaboeuf.

Explications et détails de ces contre-propositions : 

 Comme l’explique le texte cité plus bas,

validé par le Préfet de Région et les maires du territoire :

« L’activité agricole est une composante essentielle de la frange Sud de Paris-Saclay ». 

En effet, le Plateau de Saclay, c’est : 

A quelle occasion ? Pour le vernissage de l’exposition « Paris-Saclay : le futur en chantier(s) »

Quand ?  jeudi 27 novembre à 18h

Où ? Maison de l'architecture d'Ile-de-France

(148 boulevard du Faubourg Saint-Martin,

Paris 10^ème, métro Gare de l’Est)

L’idée ?  Inviter l’agriculture du Plateau, grande oubliée de la présentation de cette exposition et des 3 jours de débats, tables-rondes et conférences qui l’ouvrent. En effet,...

Afin de préserver nos vallées des risques d’inondations amplifiés par le futur bétonnage des terres, nous demandons, au préalable de tous les travaux non encore commencés, la restauration du réseau des rigoles et une mobilisation générale pour l’inscrire au patrimoine mondial de l’Unesco. 

Comme le disait le 4 octobre 2013 « Paris-Saclay le média » : 

L’Association des Etangs et Rigoles du Plateau de Saclay (ADER) poursuit donc son patient travail d’information sur cet héritage....

Il est tout à fait étonnant que la fiche 42 du CDT « oublie » la villa gallo-romaine de Moulon ; le travail des archéologues a pourtant montré que « dès le début du IIe siècle avant notre ère, le terroir est mis en valeur à grande échelle. Durant cette période, la multiplication de petits domaines agricoles distants d’environ 300 mètres, accompagne l’émergence de sites aristo-cratiques qui se concentrent surtout aux rebords sud et nord du plateau. La culture du blé dur, au cours de l’âge du Fer, témoigne d’un haut degré d’innovation et de la recherche de compétitivité de ces domaines agricoles gaulois. »

Bien avant que l'INRAP n'intervienne sur le Plateau de Saclay, en 1992 et 1993,, lors de la construction de la Maison de l'Ingénieur de l'université Paris-Sud sur les ...

En rose: ZAD et foncier transférable par l'Etat

En vert: les gares de la ligne 18 de métro

En jaune les limites des 2 ZAD

carte publiée par l'EPPS en mars 2014

lien ICI

Il est très important de donner notre avis sur ce métro aérien (à nouveau... histoire de montrer que l'opposition à ce projet coûteux pour les finances publiques, calamiteux pour les terres agricoles du Plateau et pouvant être remplacé par des transports beaucoup plus rapides à mettre en place, tout aussi efficaces, voire plus, pour désengorger le plateau et nettement moins chers).

Cette fois, c'est l'enquête "environnementale". 

Vous trouverez ci dessous les avis de plusieurs associations/collectifs du Plateau dont vous pouvez vous inspirez (mais (IMPORTANT), il ne faut pas recopier mot pour mot pour que cela soit pris en compte par les commissaires enquêteurs). 

Et rappelez-vous : il faut avoir participé avant mardi 10 juillet 19h ! : ICI

Avis 23 de la SCI Terres Fertiles : Il est indispensable que la commission d’enquête aboutisse à la conclusion que l’étude d’impact sur laquelle il lui revient de statuer n’est aucunement applicable au tronçon ouest (Christ de SaclayVersailles) de cette ligne 18.(télécharger la totalité de l'avis plus bas)

Avis 2457 : "NON à ce projet qui ne règlera pas les problèmes de transport de ceux qui travaillent dans la vallée ou sur le plateau, et qui empêchera d'autres solutions adéquates."

Avis 2428 du PNR Haute Vallée de Chevreuse : "Le comité syndical rappelle son opposition au tracé aérien qui porterait un préjudice définitif au paysage du Plateau de Saclay et à la ZPNAF, s'inquiéte des conséquences de ce projet sur la pérennité du Golf National" (télécharger la contribution entière un peu plus bas)

Avis 2409 et 601 de Mme Delattre formatrice aux Risques Majeurs et protection de l'Environnement (IFFO-RME), membre de la Commission Locale d'Information (CLI) de Saclay : "La ZNA est de 500m autour des clôtures du CEA de l'époque, ce qui explique le périmètre découpé, et qui englobe Cis-Bio aujourd'hui indépendant , mais sur les terrains d'origine du CEA. D'après la jurisprudence cette ZNA interdit toute construction sur ou sous le sol, donc même la construction des piliers du viaduc sont interdits, ainsi que la gare! (télécharger la contribution entière un peu plus bas)

Avis 88 de Jouy Ecologie : Jouy Ecologie considère qu’il est effectivement prématuré d’accorder une autorisation

environnementale pour le tronçon Saclay-Versailles en raison de

- l’insuffisance de l’évaluation du cumul des impacts cf. point 1 et notamment des risques majeurs d’artificialisation du Plateau de Saclay actuellement non pris en compte dans l’étude d’impact ;

- des évolutions à prévoir d’ici 10 ans sur ce territoire ;

- des possibles évolutions de la règlementation en matière environnementale ;

- des évolutions dans l’appréciation des besoins de transport au regard des nouvelles

technologies.

et demande le report de l’autorisation environnementale pour le tronçon Saclay-Versailles (avis complet à télécharger plus bas)

Avis 2457 : Habitant du plateau, non loin du parcours aérien de la ligne 18, je suis contre la création et la mise en exploitation de la ligne 18.

En effet, aujourd'hui, ce projet de métro montre de grandes faiblesses dans sa justification :

- le rendement d'exploitation sera négatif (pas assez de monde dans ce métro, les flux de personnes ne sont pas dans ce sens et n'évolueront pas dans cet axe)

- le coût de réalisation est exorbitant, au point de ne pas pouvoir enterrer 14 petits km de métro....

- l'impact environnemental est important et négatif :

- sonore (augmentation des nuisances sonores du plateau),

- visuel (barre visuelle sur un plateau dégagé et agricole, la campagne à proximité de Paris deviendra une banlieue standard),

- agricole (10% de terres agricoles bio sont déjà là, sur le plateau, et le gouvernement du président Macron vient d'annoncer que l'objectif de la France est de passer à 15% de terres agricoles Bio partout en France, c'est une priorité pour la France. Ce n'est pas logique de commencer par déconstruire ce qui existe déjà, c'est une perte d'investissement et d'argent pour la France)

- pour la Faune et la Flore : le plateau est riche en faune et en flore. La changer d'habitat ne fera que la faire mourir.

D'autres solutions existent, des études ont été réalisées, présentées, par des acteurs du plateau. Inspirez vous de leurs conclusions, partagez eux leurs expériences du plateau et faisons de ce plateau un monde meilleur.

Avis du Collectif Pole-Gare-Saint-Rémy :

Le Collectif Pole-Gare-Saint-Rémy émet un avis négatif à toute partie de ce projet de Ligne "L18" fragilisant la ligne sud du RERB. Plus explicitement, tout élément de ce projet :

* Qui remet en cause la possibilité de stocker des trains RERB supplémentaires sur le "hub" industriel de Massy-Palaiseau. En cela le Collectif est opposé au blocage pour ce long chantier des terrains CEMEX (OA12 p168/440 de L18_DAE_Volet_F_Annexes_oct 2017.pdf, soit le volet F-14) initialement prévus pour 5 voies de garage RERB supplémentaires.

* Qui impose ainsi le déplacement de voies garages du RERB en bout de ligne, loin des véritables besoins et surtout de toute maintenance, alors que la prochaine décennie sera marquée par un matériel en fin de vie et un nouveau matériel de remplacement en rodage et "déverminage".

* Qui dénature et dégrade, avec ce déplacement, la fin de ligne RERB à Saint-Rémy dans le Parc Naturel Régional de la Vallée de Chevreuse.

* Qui entraînerait des travaux précipités, compte-tenu des risques de catastrophe déjà annoncés par le sinistre du 12/06/2018 en sortie de la gare de Saint-Rémy-lès-Chevreuse.

L'un des grands arguments des aménageurs et de certains élus du territoire est que "le cluster Paris Saclay va créer des emplois...

Au niveau de la santé (outre la suppression des soins de proximité et de 30% du nombre de lits), on constate à la lecture de cet article du Parisien que  "625 postes de soignants, administratifs et personnels techniques ne seront pas renouvelés, soit un quart de l’effectif total d’aujourd’hui."

Alors, Paris-Saclay et ses regroupements d'établissements, créateur d'emplois ????

La photo ci-dessus : les terres agricoles très fertiles et nourricières de la Martinière, sur lesquelles ils veulent construire (entre autres) cet hôpital et ses... 850 places de parking. 

Une pétition vient d'être lancée par Saclay Citoyen demandant :

l'arrêt des aménagements du Plateau de Saclay tant que les recours juridiques nationaux et européens ne seront pas achevés. 

Plus de 5 500 personnes l'ont signée en une journée...

Pour le faire aussi : ICI

Face à l'indifférence des pouvoirs publics, des associations et des citoyens se sont engagés activement dans un groupe d'étude juridique citoyen et interassociatif pour mettre en synergie les compétences des uns et des autres et regrouper les forces dans des actions juridiques communes. 

Plusieurs actions ont déjà été initiées par ce groupe : une demande de débat public, un recours contentieux contre la DUP de Corbeville, une saisine de la commission des pétitions européennes et tout récemment, un recours gracieux contre la prorogation de la validité de la DUP concernant la RD36. Le site Saclay Citoyen : ICI

Du 12 septembre au 14 octobre 2016 : 

concertation préalable à l'enquête publique pour l'amélioration de l'échangeur de Corbeville

Notre dossier : ICI

Réunion le 19 septembre à 19h dans les locaux de l'EPAPS, 8 boulevard Dubreuil, Orsay 

Du 19 septembre au 21 octobre 2016 : 

Recherche d'un gite géothermique quartier de Moulon  Notre dossier : ICI

 Du 22 septembre au 24 octobre 2016 : 

 Recherche d'un gite géothermique quartier de la  Vauve Notre dossier : ICI

Voilà ce que le collectif Moulon2020 mettra dès le 21 mars à 8h30 que le registre d'enquête (après un paragraphe pour présenter notre collectif que nous ne remettons pas ici) :

"Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les membres de la Commission d'Enquête,

 Nous sommes des citoyen(ne)s indéfectiblement attaché(e)s au respect des procédures mises en place pour les enquêtes publiques par la loi (code de l'environnement - loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 - art. 236 qui a modifié l'article L123-1 ), qui affirme que « L'enquête publique a pour objet d'assurer l'information et la participation du public ainsi que la prise en compte des intérêts des tiers lors de l'élaboration des décisions susceptibles d'affecter l'environnement mentionnées à l'article L. 123-2. Les observations et propositions recueillies au cours de l'enquête sont prises en considération par le maître d'ouvrage et par l'autorité compétente pour prendre la décision. ».

Cette première contribution vise à pointer la contradiction entre les principes de l'enquête publique et la page 22 d'un dossier envoyé à la presse par la SGP le 16 février 2016, ce qui a donné lieu à plusieurs articles (des 15 et 18 février et du 9 mars).

Vous constaterez dans le dossier de presse de la SGP que plusieurs marchés pour la réalisation du métro ligne 18 sont déjà attribués, et qu'alors que l'enquête publique ne s'est pas encore déroulée, permettant aux citoyen(ne)s de s'exprimer et que la commission d'enquête n'a pas rendu son rapport, la SGP agit et communique comme si tous ses projets avaient déjà été validés. Vous verrez dans le corps des articles (à lire ci-dessous en faisant "lire la suite"), seul le futur est employé

Nous, citoyen(ne)s, sommes choqué(e)s ! Qu'en est-il du respect de la loi par la SGP ?

                                                                                         Collectif Citoyen Moulon2020

3e contribution du collectif Moulon2020 à l'enquête publique :

"Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs les membres de la commission d’enquête,

Dans les conclusions du rapport du CDT Territoire Sud enquête complémentaire (ce dernier ayant reçu un avis favorable sous couvert que les 4 réserves exprimées soient levées, faute de quoi il serait défavorable), nous pouvons lire que la réserve 2 concerne le métro ligne 18 et sa compatibilité avec la ZPNAF qui reste à démontrer (Réserve 2 : « de procéder à l'analyse concise et formelle de la compatibilité entre la délimitation de la ZPNAF et les emprises liées à la réalisation de la ligne M18 du Grand Paris Express). Nous avons extrait ci-dessous tout ce qui concerne le sujet dans le rapport de la commission d’enquête CDT.

Nous aimerions que la SGP explique de façon précise comment elle peut réaliser le métro aérien sans empiéter d’un m² sur la ZPNAF, que ce soit pendant la phase chantier ou une fois réalisé.

Le collectif Moulon2020

Extraits du rapport de la commission d’enquête CDT Territoire Sud enquête complémentaire concernant la compatibilité ZPNAF/Métro aérien :

Page 136 et suivantes :

Le respect de la ZPNAF sur le plateau le long de la RN 118 (circulation douce + M 18 d’une emprise de 35m + TCSP Les Ulis-Pont de Sèvres) semble pour le moins problématique : qui va en pâtir : la RN 118 ?

Réponse des porteurs du projet modifié du C.D.T

Les emprises réservées à la ligne 18 du métro, ainsi qu’aux autres projets d’infrastructure (notamment la RD36, dont le Christ de Saclay, mais aussi l’échangeur de Corbeville) ne sont pas intégrées à la ZPNAF et ont été validées avec les maîtres d’ouvrage. Il n’y a donc pas de problème de compatibilité.

La bande réservée pour la ligne 18 est bien de 35m au niveau de Villiers-leBâcle et Châteaufort. Elle correspond à l’emprise chantier maximale pour réaliser le viaduc. Une fois construit, le viaduc aura une largeur d’environ 10m et une emprise au sol bien moindre se réduisant aux poteaux du viaduc. Le long de la N118, l’emprise réservée à l’Ouest de la N118 côté champs pour la construction du viaduc est réduite à 18-19m. Elle est là aussi compatible avec l’ensemble des projets décrits dans le CDT :

- La piste cyclable existante sera reconstituée par la SGP sous le viaduc du métro une fois ce dernier construit, permettant une économie d’espace et plus de confort pour les cyclistes [Fiche n°19]

- Concernant le TCSP Les Ulis Pont de Sèvres [Fiche n°14], le projet ne consiste pas à réaliser un site propre intégral tout le long de la N118 (ce que les études déjà réalisées ont jugé beaucoup trop couteux et pas assez opportun) mais à améliorer l’offre de bus (fréquence, amplitude, lisibilité des lignes) et à réaliser des voies spécifiques dédiées aux bus en approche de certains échangeurs leur permettant de remonter les files d’attente éventuelles pour diminuer les temps de parcours. Sur la section concernée entre le Christ de Saclay et l’échangeur de Corbeville, les projets de réaménagement des 2 échangeurs [Fiches n°22 et 23] apporteront une amélioration conséquente de la fluidité du trafic routier en entrée/sortie de la N118 qui sera aussi bénéfique aux lignes de bus, ce qui conduit à ne pas préconiser à ce stade de voie dédiée au bus supplémentaire au droit du viaduc du métro.

En conclusion, l’ensemble de ces projets respectent la ZPNAF et ne mettent pas en péril le fonctionnement actuel de la N118.

Avis de la commission d'enquête

La bande réservée pour la ligne 18 est d’une largeur de 35m selon la SGP.

Il est ici répondu que cette bande varie de 35m à 18m selon l’endroit, et qu’en l’occurrence elle serait de 18m sur le plateau de Saclay, le long de la RN 118.

La commission s’étonne que la SGP n’ait pas jugé utile et nécessaire de préciser la variabilité de la largeur d’emprise de son métro aérien et prend bonne note de la réponse des porteurs du projet.

Elle note également que la limite de la réserve foncière de la ZPNAF sur ce site laisse une bande de terrain disponible pour le métro d’environ 10m à 12m de large ; ce qui induit une emprise variable de 6 à 8m sur le domaine public de la RN 118, sans toucher bien entendu aux voies de circulation.

La commission prend bonne note de la réponse des porteurs du projet, ainsi que du choix non revendiqué mais bien réel d’affecter la totalité du terrain disponible du domaine public de la RN 118 au seul métro, au détriment du TCSP Nord-Sud RN 118 et à la nécessaire amélioration de la fluidité du trafic routier sur cette RN congestionnée

Page 142 et suivantes :

L’incertitude concernant le tracé donc la réalisation « rapide » du TCSP Gif – plateau de Saclay, cumulée à celle du TCSP nord-sur RN 118, cumulée à la rareté des voies reliant la vallée au plateau, à l’emprise exigüe desdites voies, a-t-elle pour seule réponse le vélo électrique et les mini bus ? Ne pourrait-on imaginer une liaison en boucle fermée vallée-plateau, de part et d’autre de l’université du domaine De Launay, qui drainerait le flot des usagers (étudiants et enseignants notamment) de façon continue et rapide, dans un moyen moderne de transport, qui constituerait en outre le signe caractéristique et innovant du territoire scientifique ;  ce sujet doit être abordé car il est vital pour l’université Paris sud et pour ce qui concernerait une éventuelle consommation de l’espace ZPNAF des coteaux, elle se limiterait tout au plus à quelques centaines d’ares, comparée à la consommation prévisible de plus d’une centaine d’hectares de la ZPNAF plateau pour le GPE M 18 !

Réponse des porteurs du projet modifié du C.D.T

L’article premier du décret de la zone de protection naturelle, agricole et forestière du plateau de Saclay est ainsi écrit : « Sont classées dans la zone de protection naturelle, agricole et forestière du plateau de Saclay les parcelles cadastrales suivantes, identifiées par les références des documents cadastraux disponibles en décembre2010, en totalité ou pour partie (pp) ».

Cela signifie que certaines parcelles sont protégées dans leurs entièretés et d’autres partiellement. Ces dernières sont identifiables par un suffixe « pp » après leur numéro dans le décret n°2013-1298 du 27 décembre 2013.

Par exemple la parcelle ci-dessous ZV 16 est nommée ainsi dans le décret et donc entièrement protégée, alors que la parcelle ZV 54 est nommée ZV54pp dans le décret car elle n’est protégée qu’en partie, une bande de terrain étant réservé au passage de la ligne 18 du GPE.

La ligne 18 est donc bien compatible avec la ZPNAF et ne consommera aucun hectare de celle-ci. Sa consommation foncière sera par ailleurs très limitée puisque la bande de 35m réservée correspond à l’emprise chantier et non à l’emprise définitive du viaduc, bien plus réduite.

Avis de la commission d'enquête

La commission d'enquête a déjà lu dans le CDT les réponses ici donc réitérées.

Elle tient dès maintenant souligner ou préciser les points suivants :

Pour le respect de la ZPNAF, voir ci-avant.

La commission d'enquête souligne que lorsqu’elle indique une largeur de 35m pour la partie aérienne du métro, la SGP ne précise pas qu’il s’agit d’une largeur « chantier » et prend bonne note que dans une réponse précédente, les porteurs du projet ont annoncé une largeur d’emprise variable de 18m à 35m.

Page 153:

L'avis de l'Autorité Environnementale relatif à la ligne 18 du 21 octobre 2015 « L’Ae recommande de justifier plus précisément la compatibilité du projet avec la ZPNAF, par des cartes et explications plus détaillées »

Page 154 et suivantes :

Réponse des porteurs du projet modifié du C.D.T

  Une protection accrue des espaces naturels via le dispositif de ZPNAF

Comme le précise la fiche n°38 du CDT, une Zone de Protection Naturelle, Agricole et Forestière (ZPNAF) a été créée par la loi sur le Grand Paris du 3 Juin 2010. Le décret du 27 décembre 2013 délimite son périmètre sur une surface totale de 4115 hectares environ de terre non urbanisable, dont environ 2469 hectares de terres agricoles. Un programme d'action élaboré par l'Etablissement public de Paris-Saclay en concertation avec les communes ou établissements publics de coopération intercommunale précisera les aménagements et les orientations de gestion destinés à favoriser l'exploitation agricole, la gestion forestière, la préservation et la valorisation des espaces naturels et des paysages au sein de la ZPNAF.

  Métro Ligne 18 : un impact minimal sur les espaces naturels Les emprises nécessaires au chantier de la ligne 18 n'ont pas été intégrées au périmètre de la ZPNAF (Voir réponse au PV de la commission d'enquête). L'option d’insertion de la ligne en viaduc est la solution aujourd’hui la plus avantageuse présentée par le maître d'ouvrage, aussi bien d’un point de vue technique que financier. L'enquête publique de la ligne 18 courant 2016 permettra d'aborder plus précisément cette question.

Dans son avis sur le CDT, le Département de l'Essonne a confirmé qu'une partie des emprises de son projet pourra être utilisée pour l'usage de la ligne 18 du GPE, pour minimiser la consommation de terres agricoles. Bien que ces projets fassent l'objet de procédures réglementaires distinctes, ils feront bien l'objet d'une réflexion globale sur leur opportunité et leur phasage en fonction de l'évolution des besoins de déplacement sur le plateau de Saclay.

Page 157 et suivantes :

 Le projet de la ligne 18 longe la N118 et la RD36. De chaque côté de ces axes routiers, les parcelles sont, en totalité, protégées par le statut de la ZPNAF, selon les dispositions du Décret du 27 décembre 2013. Or, la S.G.P. Mentionne dans sa note bénéficier d'une emprise de 35 mètres pour la réalisation de la ligne 18. Est-ce vraiment compatible ?

Réponse des porteurs du projet modifié du C.D.T

L’article premier du décret de la zone de protection naturelle, agricole et forestière du plateau de Saclay est ainsi écrit : « Sont classées dans la zone de protection naturelle, agricole et forestière du plateau de Saclay les parcelles cadastrales suivantes, identifiées par les références des documents cadastraux disponibles en décembre2010, en totalité ou pour partie (pp) ». Cela signifie que certaines parcelles sont protégées dans leurs entièretés et d’autres partiellement. Ces dernières sont identifiables par un suffixe « pp » après leur numéro dans le décret n°2013-1298 du 27 décembre 2013. Par exemple la parcelle ci-dessous ZV 16 est nommée ainsi dans le décret et donc entièrement protégée, alors que la parcelle ZV 54 est nommée ZV54pp dans le décret car elle n’est protégée qu’en partie, une bande de terrain étant réservé au passage de la ligne 18 du GPE.

Les emprises nécessaires à la ligne 18 ne sont donc pas intégrées à la ZPNAF. Ce projet est donc bien compatible avec la ZPNAF et ne consommera aucun hectare de celle-ci. Sa consommation foncière sera par ailleurs très limitée puisque la bande de 35m réservée correspond à l’emprise chantier et non à l’emprise définitive du viaduc, bien plus réduite.

Avis de la commission d'enquête

La réponse des porteurs du projet modifié n'est qu'une affirmation péremptoire et non une démonstration ou une justification. Par ailleurs, elle est contradictoire : soit le projet de la ligne M 18 ne consomme aucun hectare, soit la consommation est « très limitée ».

La commission d'enquête considère qu'à ce jour, aucun élément perspicace ne permet de vérifier de manière certaine la compatibilité du projet de la ligne M 18 avec la ZPNAF : l'ampleur de l'emprise foncière nécessaire tant pour les travaux que pour l'installation n'est pas clairement définie.

"Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs les membres de la commission d’enquête,

Certains des membres des membres de notre collectif étant présents hier soir à la réunion publique de Massy, nous voulions réagir sur une phrase affichée sur les slides passés par la SGP et que nous venons de retrouver dans les documents distribués hier soir :

page 19, dans "des ressources naturelles à protéger et à préserver", nous pouvons lire que

"La SGP a développé des mesures pour renforcer la protection de l'environnement naturel des territoires de la ligne 18, préserver leurs ressources, renforcer les activités économiques et garantir le cadre de vie des habitants"et en point 7: "contribuer au dynamisme de l'activité agricole locale en recherchant avec les exploitants des solutions aux impacts éventuels et en soutenant l'activité économique du secteur agricole".

Nous demandons à la SGP d’expliciter précisément ce qu'il y a derrière ces mots... qui, de notre point de vue, sont mensongers et honteux : il n’est qu’à lire ce que Mme Jarry, garante de la concertation renforcée, écrivait page 14-15 de son rapport sur l’impact du métro aérien que l’agriculture :

De nombreux intervenants ont rappelé la vocation agricole du Plateau et manifesté leur inquiétude de voir ces terres grignotées par l’urbanisation. La sanctuarisation de 2 300 ha de terres agricoles ne rassure qu’à demi la communauté agricole. Enfin, le passage de la ligne en viaduc au-dessus de certaines parcelles cultivées (présence des piliers dans les champs tous les 25 m) est une contrainte importante pour les exploitants.

« (...) la ligne 18 est nuisible à l’agriculture dans sa pérennité sur le plateau, car l’agriculture péri-urbaine doit assumer des coûts supplémentaires (engins plus onéreux car repliables, horaires de déplacement contraints, coût du transport des grains lors des moissons rendu prohibitif en raison de la saturation des axes routiers, etc.). Pourtant l’agriculture du Plateau de Saclay est historiquement la première ressource du territoire, elle a su évoluer et s’adapter depuis 2000 ans. Elle a déjà pris le tournant des circuits courts (vente à la ferme, amap, cueillette au pré), enclenché la qualité du bio pour certaines exploitations (Vandame, Monville), contribué à la réinsertion sociale (Jardins de Cocagne), soutenu les loisirs (centre équestres, pensions pour chevaux), fourni les plantations aux habitants (Allavoine) et mérite d’autant plus d’être soutenue et protégée que le 21 ème siècle va la rendre indispensable pour les 13 millions d’habitants prévus au SDRIF en terme de proximité. »

(Contribution association Terres fertiles)

Certains, comme Europe Écologie Les Verts, considèrent qu’un métro tel que le propose la SGP n’est pas compatible avec la protection de la ZPNAF.

C’est également le point de vue des agriculteurs, à qui l’argument de la ZPNAF semble désormais fallacieux : « On a le sentiment avec cette ZPNAF, d’avoir été instrumentalisés. On ne peut plus rien dire sans qu’on nous renvoie à la figure ces 2 333 hectares. Cela nous paraît d’une mauvaise foi terrible, une arnaque. On a l’impression d’être tombés en plein dans le piège, car on ne nous avait pas présenté au départ l’ensemble du projet. Seulement des petits bouts par-ci par-là.

Et maintenant, au nom de cette ZPNAF, les aménageurs peuvent faire le désert autour. C’est le prétexte pour démolir tout autour. Ces 2 333 hectares ne sont pas tous d’un seul tenant et du coup, quand des terres ne sont pas dans la ZPNAF, elles sont en danger.

(Contribution de 4 fermes situées à Villiers-le-Bâcle, Guyancourt, Villaroy, Bièvres)

Inquiets de voir leurs parcelles surplombées par le futur viaduc, les agriculteurs ont le sentiment de n’avoir pas été associés à l’élaboration du projet et de s’être heurtés à l’incompréhension du maître d’ouvrage. Un métro aérien, disent-ils, ne respecte pas les animaux et détruit les écosystèmes (oiseaux, insectes, coccinelles, etc.) sur lesquels s’appuie l’agriculture. Il ne respecte pas les hommes qui travaillent les parcelles. Les poteaux qui soutiendront le viaduc seront autant d’obstacles pour les engins agricoles et source de stress pour les agriculteurs :

« Nous avons déjà l’expérience des fortes contraintes supplémentaires que représente la présence des lignes haute tension pour cultiver nos champs. Il faut faire des chicanes pour passer entre les poteaux. Ça devient un parcours à obstacle, qui nécessite du temps de travail supplémentaire : quand on laboure, par exemple, la charrue étant un gros engin malcommode pour faire marche arrière, cela nous contraint à faire plusieurs fois des manœuvres en plein champ, nous perdons bien 10 minutes à chaque poteau. Multiplié par le nombre de poteaux… De plus, comme nous sommes obligés de repasser sur ce qu’on a déjà fait, la terre est trop tassée, sa structure s’abîme et cela a de l’impact sur le rendu de la plante. Et donc sur nos rendements et la viabilité de nos exploitations. Et à nouveau aussi sur notre nervosité car travailler dans ces conditions de perte de temps inutile est usant. Un champ n’a pas de barrière normalement et plus on met ainsi des obstacles à notre travail, plus c’est violent pour nous, au quotidien.
(Contribution reçue d’un collectif d’agriculteurs du Plateau)

Tous les agriculteurs du Plateau remettent en question la possibilité d’assurer une pratique agricole de qualité dans les conditions induites par l’arrivée d’un métro aérien. Ils sont soutenus par de nombreux habitants du Plateau, qui ont tissé avec eux des liens de proximité à travers les diverses structures mises en place sur le territoire (vente directe, AMAP, circuits courts, etc.) et qui sont attachés à la préservation de la vocation agricole du Plateau. Plus largement, c’est l’urbanisation de leur territoire qu’ils dénoncent, et le bétonnage des terres agricoles dont ils craignent à terme la disparition.

En conséquence, nous remettons en cause les propos que la SGP se permet d’écrire page 19 de son dépliant et lui demandons d’ôter, lors des prochaines réunions publiques, cette ligne de sa présentation et de reconnaître publiquement que lors du Débat Public de 2011, l’un de ses représentants avait répondu à Emmanuel Vandame, agriculteur sur le Plateau :

Réponse de Florence Castel, membre de la SGP,

"Très rapidement, sur la question agricole et environnementale, je réaffirme avec force que la Société du Grand Paris est extrêmement attachée à la préservation des terres agricoles environnementales.

Le choix que nous proposons sur le Plateau de Saclay en est un exemple, je le crois, criant. Nous faisons le choix, sur ce plateau, de proposer un passage en souterrain, alors même que nous savons que ce sera un peu plus cher que si nous avions fait une jolie tranchée en travers du Plateau ; pour la simple et bonne raison qu’il est inenvisageable, pour nous, de ne pas veiller à préserver les terres agricoles et les espaces naturels.

Tout à l’heure, j’ai cru entendre qu’il fallait satisfaire les besoins immédiats. Oui, il faut satisfaire les besoins immédiats, mais pensez aussi à ceux des générations futures. Moi, je n’exclus pas qu’en 2050, quand la terre aura 9 milliards d’individus, nous serons peut-être à la recherche du moindre hectare de terre cultivable et que dans ce contexte les terres agricoles du Plateau de Saclay qui, nous le savons, sont parmi les plus riches d’Europe, seront peut-être extrêmement utiles, de la même manière que celles de La Plaine de France que nous veillons strictement à préserver. Je le réaffirme avec force, et pardonnez-moi, je ne peux pas vous laisser dire, comme vous l’avez dit, que la Société du Grand Paris ne se soucie pas des terres agricoles."  (in verbatim du débat public du 19 janvier 2011)

… et que donc, maintenant qu’elle fait le choix d’un tracé en aérien, elle ne se soucie plus de préserver les terres agricoles et les espaces naturels.

Le collectif Moulon2020

Voilà la contribution n°2 du collectif Moulon2020 sur le registre d'enquête : 

"Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs les membres de la commission d’enquête,

Lors d’une des réunions publiques lors de la concertation renforcée du printemps, une personne avait souligné qu'initialement, la ligne 18 (verte à l'époque), comportait seulement 4 gares (Orly, Massy, Saclay et Versailles) et qu'elle était alors prévue enterrée sur l'ensemble du trajet, ce qu'avait confirmé Mme la Garante de la concertation. Les représentants de la SGP avaient alors affirmé que c'était lors du débat public organisé par la Commission Nationale du Débat Public que « pour répondre à la demande qui s'était exprimée, le nombre de gares était passé à 10 ». Nous avons donc posé, le 30 mai 2015, la question suivante sur le site de la SGP : « Est-il possible d'avoir, pour chacune des gares supplémentaires sur le Plateau (Palaiseau et Gif Orsay) les extraits du débat public qui ont conduit à cette décision (accompagnés des noms des personnes/associations /institutions ayant fait ces demandes) ?

Dans la (longue) réponse de la SGP du 31 juillet 2015 que nous mettons, in extenso ci-dessous (que vous pouvez lire ICI), nous n’avons recensé, sauf erreur de notre part que :

* trois demandes pour une gare à Palaiseau (EDF, Institut Télécom et Adrien Coffre, association « Saclay côté étudiant »)

* une demande pour une gare à l'ouest de la 118 au sud du Plateau, à Moulon (mais sans être sûrs que le Campus Paris Saclay ne parle pas de la gare CEA-Saint-Aubin, initialement plus au sud que le Christ).

Nous voudrions donc vous interpeller sur le fait qu’une décision aussi lourde de conséquences que l’ajout de deux gares sur le Plateau (puisqu’elle est en partie responsable du fait que le métro est passé d’enterré à aérien et qu’il est donc devenu beaucoup moins acceptable par les habitants du territoire que le projet initial) a été prise sur 3, éventuellement 4 demandes, ce qui nous paraît pour le moins léger.

Le collectif Moulon2020

L'INRA et AgroParisTech prévoient de rassembler sur le plateau à Palaiseau leurs 4 sites franciliens actuels (Massy, Paris Claude Bernard, Paris Avenue du Maine et Grignon)... alors que l'urbanisation fait perdre 2/3 des terres expérimentales sur lesquelles travaille la recherche agronomique de l'UMR Moulon depuis 1981, acquérant ainsi des données historiques précieuses pour la science. 

A Grignon, l'opposition interne au projet dit scientifique existe depuis longtemps ; elle s'élargit aujourd'hui, en raison du projet de vente d'un patrimoine unique et exceptionnel au PSG... 

Le samedi 12 mars, une manifestation a rassemblé des opposants à la fois locaux et des militants opposés au  projet Paris-Saclay. Ainsi une motion votée par l'UASPS y a été lue lors des prises de parole : "Le Conseil d'Administration de l'Union des Associations pour la Sauvegarde du Plateau de Saclay (UASPS) réuni le 10 mars 2016 à Orsay a adopté une motion de soutien à la lutte de votre Collectif contre la vente du domaine de Grignon et pour le maintien de l'INRA et d'Agro Paris Tech à Grignon."

Quelques liens pour en savoir plus

REPORTERRE... à lire... et à écouter!

http://www.reporterre.net/Le-PSG-menace-de-betonner-trois-cent-hectares-de-t erres-historiques

http://www.reporterre.net/Reporterre-sur-Nova-PSG-Grignon-le-match-commence

... Et pour accéder à la pétition

Et ci-dessous (en faisant "lire la suite") l'article du Parisien à télécharger

AVIS DE LA COMMISSION D'ENQUÊTE

En conséquence, la commission d'enquête, à la majorité, donne un AVIS FAVORABLE aux modifications apportées au contrat de développement territorial « Paris Saclay Territoire Sud » sous les quatre réserves suivantes :

(Si les réserves ne sont pas levées par les signataires du contrat de développement territorial « Paris Saclay Territoire Sud », l’avis est réputé défavorable).

Réserve 1 : de manière à se conformer aux dispositions de l'article 21 de la loi n°2010-597 du 3 juin 2010, de fournir un tableau indiquant, de manière quantitative, qualitative et spatiale, le programme de logements qui sera réalisé au cours des 15 prochaines années

Réserve 2 : de procéder à l'analyse concise et formelle de la compatibilité entre la délimitation de la ZPNAF et les emprises liées à la réalisation de la ligne M18 du Grand Paris Express

Réserve 3 : de réaliser une étude concrète liée aux rabattements sur les parking relais, aux liaisons Plateau de Saclay – RER B – Parc de Courtaboeuf, aux liaisons plateau de Saclay – Vallée pour les besoins spécifiques de l'Université Paris Sud

Réserve 4 : d'apporter les modificatifs suivants au contrat :

1. insertions relatives

 à l'économie sociale et solidaire,

 au tableau récapitulatif des engagements environnementaux,

 à l'association Terre et Cité,

 à l'annexe visée par le texte

2. suppression de la fiche projet 21 (pôle multimodal du Christ de Saclay)

Télécharger le rapport de la commssion d'enquête, les annexes et les conclusions : ICI (en bas de la page)

Aidez-nous à préserver ses terres agricoles en danger!

Nous sommes un groupe de citoyen-ne-s et d’associations mobilisé-e-s pour la défense des terres agricoles du Plateau de Saclay, menacées par l’urbanisation consécutive à une Opération d’Intérêt National , opération dont l’intérêt national est loin d’être démontré.

La technostructure étatique étant restée sourde aux alternatives proposées lors des enquêtes publiques, il est désormais temps d’actionner le recours juridique.

Afin de s’opposer à l’expropriation injustifiée de 50 hectares d’une exploitation agricole, nous avons décidé d’engager un recours contre la Déclaration d’Utilité Publique (DUP) de la zone de Corbeville, à cheval sur les communes d’Orsay et de Saclay (Essonne). Cette DUP, qui permet l’expropriation, comporte des irrégularités juridiques que nous avons décidé d’attaquer.

Afin de sauver 50 hectares de terres agricoles fertiles, il faut que nous réunissions 10 000 euros pour les honoraires d’avocat et les frais éventuels, voire davantage pour pouvoir poursuivre et étendre cette contestation.

 Nous avons besoin de votre soutien financier pour mener la bataille juridique et montrer que la démesure de l'OIN du plateau de Saclay ne rencontre pas l'assentiment des citoyens.

Pour contribuer de 10 € (ou plus):  ICI

La préservation des terres agricoles de la zone de Corbeville pour laquelle nous sollicitons votre soutien s’inscrit dans un combat plus large sur le plateau de Saclay : les habitants, avec les agriculteurs et les associations, sont mobilisés de longue date pour conserver à ce territoire son caractère agricole, en refusant que s’implante une ville nouvelle à la place d’espaces naturels qui font la richesse du plateau. 

          1. Quelques repères géographiques 

Le plateau de Saclay (du nom du village de Saclay, à peine plus de 3500 habitants, dont seulement la moitié au bourg), situé à 20 km au sud-ouest de Paris, occupe une surface de 5000 hectares dont plus de la moitié est agricole (2 700 hectares), à cheval sur le département de l’Essonne et celui des Yvelines. Ce poumon vert est bordé au nord par la vallée de la Bièvre (site classé depuis juillet 2000) et au sud par celles de l’Yvette et de la Mérantaise.

La surface de terres agricoles s’est réduite au fil des ans, d’abord avec l’installation d’entreprises polluantes dans les années 50 (Centre d’Essai des Propulseurs, CEA), suivie par le développement de l’agglomération de St. Quentin à l’Ouest, puis par l’arrivée d’écoles supérieures déplacées au début des années 70 (École Polytechnique, Supelec, HEC), et plus récemment par l’implantation du centre technique Renault, du synchrotron Soleil, et des centres de recherche de Danone et de Thalès, etc.

La Déclaration d’Utilité Publique (DUP) de la Zone de Corbeville porte sur 75 hectares situés sur la frange sud du plateau, dont 50 ha de terres agricoles appartenant à la ferme de la Martinière.

                    2. Une vieille obsession ministérielle : l’urbanisation des terres agricoles du plateau de Saclay 

À la suite de Paul Delouvrier, les premiers ministres Pierre Messmer puis Michel Rocard l’avaient envisagée, mais c’est Dominique de Villepin qui a lancé en 2005 une opération dite d’intérêt national, qui annonce clairement les enjeux : 150 000 logements. Dans son livre « La croissance ou le chaos », Christian Blanc, nommé secrétaire d’état chargé du « Grand Paris » par Nicolas Sarkozy, écrivait en 2006 : « le meilleur moyen d’éviter le mitage des terres agricoles du plateau, c’est d’anticiper la fin de la vocation agricole de celui-ci » (sic !).

La loi du Grand Paris de 2010 entérine cette volonté de transformer ce territoire sous couvert d’un « pôle scientifique et technologique », prétexte à une urbanisation massive et irréversible : la construction de « 6000 à 8000 logements par an » est réaffirmée en novembre 2012 par Jean-Marc Ayrault. faire "lire la suite" 

Nous l'écrivions dans l'article du 22 novembre, les fouilles préventives préalables aux travaux du doublement de la RD36, ont été arrêtées in extrémis par l'instauration de la ZPS (Zone de Protection et de Sécurité) sur le Plateau de Saclay et repoussées à début janvier 2016.

Emmanuel et Cristiana Vandame espèrent fortement que le Conseil Départemental entendra d'ici là les arguments (défendus également par des associations) pour repousser les travaux à l'été, une fois la moisson faite sur ces parcelles : 

1) n'ayant aucune nouvelle, fin octobre 2015, du Conseil Départemental qui auraient confirmé ces fouilles annoncées en octobre 2014, ils ont en effet semé leurs champs comme chaque année. La réalisation des fouilles signifierait donc une perte importante en temps de travail et en investissement. 

2) le Conseil Départemental n'a pas prévenu les archéologues du drainage de ces champs. Or sans repérage préalable de leur localisation et décision de creuser seulement autour, les fouilles (profondes d'un mètre) vont détruire les drains situés à 80 cm du sol. Ceux-ci sont non seulement indispensables pour assurer aux champs un écoulement correct des eaux (rappelons qu'avant la mise en place des rigoles et des drains, le Plateau était un marécage), mais font également partie du patrimoine historique du Plateau, datant, pour certains d'entre eux, du XVIIème siècle. Or des techniques existent qui permettraient des fouilles sans massacre des drains, il suffirait que le Conseil Départemental inscrive dans son cahier des charges des fouilles l'intervention en amont du géophysicien de l'INRAP. 

3) Si les drains, remplis d'eau en hiver, sont cassés par les fouilles, les parcelles seront inondées, ce qui rendra illisible les fouilles archéologiques pendant de longues semaines, voire de longs mois. .

4) Il est écrit dans le CDT (page 161) que les travaux de la RD36 se feront, pour la partie ouest (donc ces parcelles) APRES la réalisation du nouveau Christ de Saclay, livré en 2019. Les fouilles préventives doivent donc pouvoir être décalées de 9 mois sans qu'il y ait péril en la demeure pour le calendrier des travaux. 

Autant d'arguments de bon sens qui devraient convaincre M. le Président du Conseil Départemental, en particulier le point 4) puisque dans sa réponse (ci-dessous) à la question orale de Mme Launay (ci-dessous également) lors de la séance du 14 décembre dernier, il parlait visiblement d'autres parcelles, à l'est du poste EDF, qui elles auraient justifié l'urgence de fouilles, mais pas de celles exploitées par Emmanuel et Cristiana Vandame (cf également ci-dessous la lettre adressée par Emmanuel Vandame au Président du Conseil Départemental). 

Les travaux sont pour l'instant programmés pour le 11 janvier. Notre collectif s'associe à la demande des agriculteurs et de plusieurs associations pour demander leur report après le 25 juillet. 

Pour lire les trois lettres, faire "lire la suite"

En allant travailler ce jeudi 19 novembre 2015, Emmanuel Vandame, agriculteur à Villiers-le-Bâcle, aperçoit une équipe d’archéologues en train d’arpenter les champs le long de la RD36 à la sortie de son village. Quand il leur demande ce qu’ils font là, la réponse est que les fouilles préalables aux travaux de transformation de cette départementale en 2 x 2 voies, vont démarrer la semaine prochaine et qu’ils sont donc en repérage. 

- « Le Conseil Départemental (de l’Essonne) nous a assurés que vous étiez prévenu », ajoutent-ils. 

« C’est vrai, soupire Emmanuel Vandame, j’ai été prévenu… J’ai reçu, en septembre 2014, une lettre du Conseil Départemental m’informant que les fouilles allaient être faites. Information importante pour moi car nous cultivons toujours les 14 hectares dont nous avons été expropriés : cela arrange tout le monde, les futurs propriétaires qui n’ont pas, ainsi, à entretenir une telle superficie et évitent que cela ne devienne un terrain vague, et nous, qui maintenons, quelques années supplémentaires, notre revenu en continuant à exploiter ces terres jusqu’au démarrage des travaux. 

Puis un nouveau courrier du 2 octobre 2014 nous a avisé que les fouilles étaient repoussées au dernier trimestre 2015. Fin octobre 2015, n’ayant pas reçu de courrier de confirmation, nous avons semé. Il faut vous dire que si nous avions dû nous en tenir aux dates du CG91, la fin de travaux du CD36 était prévue en décembre 2008 !!!!!!! Alors, oui, j’avais été prévenu, mais il y a plus d’un an. 

Ce qui nous met en rage, c’est que ces terres sont restées vierges de toutes plantations du 15 juillet au 20 octobre, trois longs mois d’été où ces fouilles auraient pu être faites. »

Mais cet ajustement de calendrier, simplement respectueux du travail des agriculteurs, aurait été trop « simple ». Les services de l’Etat débarquent alors que les Vandame, sans information récente aucune les mettant en garde de ne pas le faire, ont semé ces terres fin septembre. 

La semaine prochaine, tout cela, tout ce temps de travail, tout cet argent investi dans les graines (« plusieurs milliers d’euros » nous dit Emmanuel Vandame), seront détruits, juste parce que des gens, bien au chaud dans leur bureau, n’ont pas pensé à ajuster les calendriers des uns pour respecter celui des autres (lui incontournable, puisque c’est la nature qui l’impose). 

Quelle désolation pour ceux qui respectent l’agriculture, ou même, simplement, la valeur « travail » ! Quelle colère, bien compréhensible, ressentie par l’agriculteur qui subit cela !

Dans le dossier du CDT actuellement en enquête publique, il est écrit, page 30, que « Le premier volet de l’objectif consiste à garantir la viabilité économique et fonctionnelle des exploitations agricoles du territoire. ». Ce serait bien qu’au-delà des mots, il y ait des actes.  

NB : depuis, il y a eu l'instauration de la ZPS (Zone de Protection Spéciale) sur le Plateau du 24 novembre au 14 décembre... empêchant tout démarrage de travaux dans la zone. Les tractopelles sont remontés sur les camions, les archéologues sont repartis... disant que les fouilles étaient reportées à janvier... ce serait bien qu'entre temps, le Conseil Départemental décide de les faire après la récolte, à l'été 2016... Pour des travaux de doublement de la RD36 prévus de démarrer en 2019, ça devrait le faire, non ? 

Avis déposé ce matin sur le registre électronique dédié

Mme la présidente de la commission d'enquête, 

Messieurs les commissaires enquêteurs, 

 

Vendredi 13 novembre, lors de la réunion publique, vous avez annoncé les règles de cette enquête publique. Si nous avons bien compris, les voilà: 

1) l'enquête est une enquête complémentaire, elle ne doit donc porter que sur les évolutions du CDT
2) la nouvelle commission ne se sent pas engagée par le travail de la commission précédente 
3) le métro fera l'objet d'une autre enquête et ne doit pas être remis en cause dans l'enquête CDT

Nous aurions dû en débattre directement à la suite de votre préambule, mais il est toujours compliqué de réagir dans la foulée quand on découvre un sujet. Il faut le temps de réfléchir à ce qui est dit, à son sens, à ses implications... avant de pouvoir correctement en parler. C'est l'esprit de la contribution d'aujourd'hui. 

Il nous semble que les deux premières "règles" sont totalement contradictoires. Cette enquête publique est une enquête "complémentaire" : c'est le choix des décideurs, Etat et maires des 7 communes. Ils en avaient un autre : refaire une enquête publique sur le CDT revu et corrigé suite aux près de 700 contributions à l'enquête de nov 2014-janvier 2015, et à l'avis défavorable de la 1ère commission d'enquête. Cette nouvelle enquête aurait, elle, permis de rediscuter l'ensemble du nouveau dossier (réalisé en catimini par les maires de 7 communes seuls, il est bon de le rappeler, en totale contradiction avec la recommandation n°5 de la commission d'enquête qui demandait d'augmenter substantiellement la concertation, y compris dans la phase d'actualisation). Elle aurait donné vraiment la parole aux citoyens qui ne sont pas convaincus par ce projet (et avaient raison de l'être, l'avis défavorable en témoigne). Elle aurait peut-être permis d'intégrer d'autres communes, impactées par le projet, comme Villiers le Bâcle, Igny... qui ont été écartées du 1er dossier et qui, du fait d'une enquête "complémentaire", ne peuvent une fois de plus être intégrées dans le débat. Mais ce n'est pas ce choix (fait sans (évidemment) que le citoyen ait son mot à dire) qui a été retenu. 

C'est le choix d'une enquête complémentaire et, si l'on regarde la législation, celle-ci porte sur « les avantages et inconvénients de ces modifications pour le projet et pour l'environnement ». Ce qui signifie, comme vous l'avez signalé dans votre préambule, que nous ne pouvons nous exprimer que sur les évolutions (par rapport à une situation qui suscitait, rappelons-le, de nombreuses oppositions) par rapport au 1er dossier. Ce qui signifie également que quand nos propositions n'ont pas été retenues lors de l'enquête de l'an dernier, elles ne sont plus discutables. Reconnaissez que c'est un peu difficile à digérer pour des citoyens très soucieux de l'avenir de leur territoire et convaincus que des solutions alternatives pourraient être prises en compte et permettraient d'aller vers un projet mieux accepté socialement. 

C'est une enquête complémentaire qui a donc été choisie et votre point n°1, bien qu'inacceptable de notre point de vue, est donc "logique" (et légal). 

Par contre, permettez-nous de ne pas comprendre, du coup, votre point n°2 : "que vous ne tiendrez pas compte du travail réalisé par la première commission". Si cette enquête est complémentaire, il serait "de bon sens" qu'elle soit "complémentaire" pour tout le monde, pour nous citoyens, mais aussi pour vous, commission d'enquête. Et donc, que vous teniez compte de tout ce qui s'est dit lors de la première enquête, et du travail de la précédente commission d'enquête (qu'au passage, nous tenons à saluer car il a été remarquable d'écoute du terrain, ne serait-ce qu'en comprenant qu'un mois d'enquête était bien trop court et en prolongeant la possibilité donnée au public de s'exprimer deux mois supplémentaires, mais aussi de travail d'analyse, ensuite, en fournissant un rapport vraiment fouillé et respectueux de tous ceux qui ont passé du temps à faire des contributions). Si nous ne pouvons nous exprimer sur le dossier lui-même (en nous cantonnant aux évolutions), il ne serait pas normal que ne soit pas pris en compte ce qui a déjà été dit et analysé. Nous vous demandons donc d'intégrer dans vos réflexions les près de 700 contributions de l'enquête principale et le travail de la précédente commission d'enquête pour votre rapport pour cette enquête complémentaire. 

Notre collectif commencera en tout cas sa contribution par un rappel des propositions qu'il a faites​ lors de l'enquête de l'an dernier. 

Pour la 3ème règle que vous avez instaurée, permettez-nous d'être surpris par ​ce préalable, car l'avis de l'autorité environnementale elle-même parle du métro ligne 18, par exemple de ses conséquences sur le paysage. Est-ce à dire que vous ne tiendrez pas compte des remarques de l'autorité environnementale sur la ligne 18 ? Le métro est pourtant un élément très important du projet, l'EPPS le répète en boucle depuis quelques temps (http://www.epps.fr/metro-ligne-18-plateau-paris-saclay/). Cette enquête CDT vient en bout de course ou presque, alors qu'un grand nombre de projets sont déjà passés en enquête publique. Il nous restait peu de choses pour nous exprimer sans qu'on nous renvoie "ça, c'est déjà décidé, c'est passé en enquête publique à telle date"... et voilà maintenant que vous nous dites la même chose pour "ce qui va passer en enquête publique dans les mois à venir" !!! L'une des raisons pour lesquelles ce projet de Paris Saclay rencontre une telle opposition de la part des citoyens, des associations, des agriculteurs… est que JAMAIS nous n'avons eu la possibilité de nous exprimer sur l'ensemble du projet, sur son intérêt. Qu'on nous a privés​ d'un débat public pourtant tout à fait légitime pour un projet de cette ampleur. Que depuis le début, les enquêtes sont saucissonnées et ne nous permettent de parler que d'un tout petit bout de la lorgnette. Et voilà que ça recommence sous prétexte qu'une enquête publique va avoir lieu dans 3 mois sur ce sujet spécifique ? Et dans cette enquête-là (mais vous n'y pourrez rien, ce sera la SGP), on nous dira qu'on ne peut plus remettre en cause la légitimité du métro parce que le CDT a été accepté et qu'il fait l'objet d'une fiche (la n°2 ! Dans les fondamentaux du projet !). Ce préalable est inacceptable, nous parlerons du métro et nous espérons que vous écouterez ce que les citoyens de ce territoire ont à dire sur ce sujet, aussi. 

Le collectif Moulon2020

Dans le cadre de la campagne électorale des Régionales, nous pouvons supposer que les candidats en présence s'exprimeront sur le Plateau de Saclay et feront des propositions.

A chaque fois que nous trouverons des éléments de ce genre (ou à chaque fois que vous nous permettrez d'en avoir connaissance), nous les mettrons dans cette page "Spécial élections régionales", en citant simplement ce que nous trouvons, sans autre commentaire de façon à respecter les diverses sensibilités politiques de nos lecteurs​ / contributeurs​. 

Aujourd'hui, Valérie Pécresse et les transports. 

Un document de 73 pages à lire ABSOLUMENT pour se rendre compte VRAIMENT de ce qu'ils veulent faire de notre territoire...

Où l'on peut lire des choses aussi "surprenantes" (atterrantes) que " La ligne 18 de métro aérien va modifier radicalement le paysage diurne et nocturne du plateau de Saclay. Sa structure aérienne, qui surplombera le territoire d’Est en Ouest sur 13,5 km environ, en passant aussi bien par des zones agricoles, naturelles, boisées, que des zones urbaines, va devenir emblématique et identitaire du territoire et de son rattachement à la capitale." Un document très instructif car il prend les parties de ligne une par une et les détaille, plan à l'appui. A lire: ICI

CAS-Orsay: "L'enquête publique sur le contrat de développement territorial (CDT) Paris-Saclay Territoire Sud restera comme un moment charnière du projet Saclay. Car c'est le moment où la stratégie de « passage en douce » des porteurs du projet, stratégie que nous avons décrite et dénoncée (avec d'autres) depuis bientôt 10 ans, a clairement été mise en échec par l'avis défavorable rendu par la commission d'enquête le 23 Avril 2015. La réaction des promoteurs du projet est aujourd'hui de tenter le « passage en force », comme nous le montrons dans la suite de ce texte. La fin de l'année 2015 est donc le moment ou jamais de manifester notre opposition à ce projet et à la façon dont il est conduit, dans un quasi complet déni de démocratie. Mesurons bien l'importance de cet avis défavorable au CDT : comme nous l'avons dénoncé... "

Lire la suite de cet EXCELLENT article du CAS-Orsay à lire ICI et à faire circuler ! 

Le 10 juillet, M. le Préfet et les maires des 7 communes CDT (Bures, Gif, Orsay, Palaiseau, Saclay, Saint-Aubin, Les Ulis) ont validé un nouveau dossier CDT.

Contrairement à la recommandation n°5 de la commission d'enquête ("renforcer substantiellement la concertation pendant la période d'actualisation") ce CDT revu et corrigé l'a été en comité TRES restreint (sans même que certains membres des conseils municipaux soient informés, sans parler même des associations ou des citoyens ! 

Ce qu'en dit le site de la CAPS: ICI ... et notre page CDT ICI

Nouveaux dossiers CDT à télécharger ci-dessous: 

Cette enquête publique

(du samedi 5 au samedi 19 septembre 2015 inclus) est préalable au déclassement d’une partie du chemin du Rocher de la Vauve (parcelles H47 et H66 d’une surface de

5 903 m²  = celle qui apparaît en orange pointillé sur la photo ci-contre).

Extraits du dossier d'enquête: 

Cadre juridique du déclassement:  

Le déclassement est l’acte administratif qui fait perdre à une route son caractère de voie publique et la soustrait au régime juridique auquel elle se trouvait intégrée. Le chemin du Rocher de la Vauve est une voie communale. (...)  Le déclassement du chemin du Rocher de la Vauve prévoyant sa désaffectation, une enquête publique est donc organisée.

Comme le dit aussi le dossier d'enquête: "Il s’agit de procéder au déclassement de l’ensemble du chemin du Rocher de la Vauve impacté par le nouveau maillage viaire de la ZAC afin de permettre la mise en place de nouvelles voiries et de nouveaux espaces publics. En effet, dans le futur maillage viaire du quartier, la voirie du Rocher de la Vauve n’a plus de rôle : la réalisation des boulevards structurants du quartier de l’Ecole polytechnique et les chantiers de la RD 128 ont déjà désaffecté la portion nord de la voirie communale appelée chemin du Rocher de la Vauve, notamment avec la transformation du rond-point de la Vauve en carrefour à feux."

Le dossier d'enquête et les cartes annexes à télécharger: ICI

Contribution à faire sur le registre d'enquête en mairie de Palaiseau OU à nous envoyer par mail, nous irons les porter pour vous. Faire "lire la suite" pour voir les contributions:

L'objet de cette lettre

(à télécharger à la fin de l'article) : 

PARIS-SACLAY promu « Territoire à énergie positive pour la croissance verte

… aux dépens des terres agricoles :

 INACCEPTABLE !

NB : cette lettre ouverte a été envoyée à la presse et toutes les personnes citées ci-après,  ont été destinataires de la copie du mail : 

Maires : communes de la CAPS, d’Europe Essonne, de la CASQY et de Versailles Grand parc

Conseillers municipaux des communes de la CAPS dont nous avons l'adresse courriel

Conseillers généraux : Essonne, Yvelines (partie sud)

Conseillers régionaux d’Ile-de France : Essonne, Yvelines et EELV hors ces deux départements Députés et sénateurs Essonne, Yvelines et EELV hors ces deux départements.

Députés européens de la Région Ile-de-France et EELV hors Ile-de France

Président du PNR de la Haute Vallée de Chevreuse

Groupes EELV essonniens et yvelinois du territoire

EPPS                                                                 

M. Chabason, garant de la concertation sur le projet Paris-Saclay,

Mme Jarry, garante de la concertation renforcée sur le métro ligne 18

Essonne Nature Environnement, France Nature Environnement Ile-de-France

Associations locales concernées par le Plateau : ADER, ADEVY, ADPP, ADVMC, AMAP Jardins de Cérès, APACH, APESA, ASEM, ASEOR, AVB, BON, BUS, CAS Orsay, CES, Collectif Enterrez le métro, COLOS, COSTIF, Gif Environnement, GRAAL, Jouy Ecologie, NDDL-Plateau de Saclay, SAVE, Terres Fertiles, Terre et Cité, UASPS, UGAPE, Vivre à Bures, VYF

Agriculteurs du Plateau de Saclay

Lettre à Madame la Ministre à télécharger en faisant "lire la suite" (puis télécharger)

Palettes de bois, planches, clous, marteaux, détermination et bonne humeur : tous les ingrédients étaient réunis pour la construction hier après-midi à Villiers-le-Bâcle de la première cabane de résistance du Plateau de Saclay. Une bonne dose d'improvisation parmi la cinquantaine de militants réunis : combien de palettes par mur ? 4 ou 6 ? Comment faire tenir les murs une fois qu'on les aura dressés et avant de mettre le toit ? Aucun doute, un petit échange d'expérience avec quelques bâtisseurs aguerris de NDDL, Montesson, Roybon, ou de la ferme des Bouillons aurait été nécessaire. Mais grâce à la réflexion collective, le chantier avance vite et le premier mur est prêt à être dressé. C'est alors qu'arrive, dans une voiture banalisée, un capitaine de gendarmerie, qui... Lire la suite ICI

Compte-rendu fait par COLOS de la réunion organisée par cette association le 23 juin à Polytechnique : ICI

Rappel du contexte: ICI 

Lundi 22 juin, lors d’une réunion avec les associations, l'EPPS a annoncé que le dossier du CDT Paris Saclay Territoire sud allait être retravaillé et qu'il repasserait en enquête publique à l'automne. La recommandation n°5 de la commission d'enquête, « relative à la gouvernance et à l'urbanisme de projet » est « de renforcer substantiellement la concertation, pendant la période d'actualisation, de finalisation et d'adoption du CDT, ainsi que pendant le suivi de sa mise en œuvre en créant un mécanisme de concertation. »

Nous ne saurions nous contenter d’un simple toilettage du dossier, qui permettrait, alors qu’il n’y aurait une nouvelle fois pas eu de réelle concertation, d’affirmer avoir répondu aux constats de la commission d’enquête ayant motivé l’avis défavorable. 

La période d'actualisation commençant, nous demandons la suspension des projets encore réversibles (Corbeville, ENS, AgroParisTech, RD36), l'arrêt de leurs travaux et le gel de la programmation des projets à venir. Nous demandons que le comité de pilotage....

Conseil municipal de Gif, le 23 juin. Une délibération avait pour titre "Zone d’Aménagement Concerté de Moulon – Refus d’incorporation des équipements publics dans le domaine public communal"

L'Etat via l'EPPS doit construire des équipements publics dans les ZAC : pour Moulon, un groupe scolaire, une crèche, des équipements sportifs,... Mais ils doivent ensuite être réintégrés dans le patrimoine communal de Gif, en particulier pour l'entretien et la gestion courante. M. Bournat a annoncé que l'Etat n'ayant pas les moyens de ses ambitions, l'EPPS essaie de faire des économies sur tout et les équipements publics prévus ne sont donc plus à

Présentation par COLOS de cette conférence-débat qu'ils organisent mardi 23 juin à 19h sur le campus de Polytechnique, Palaiseau :

"L'aménagement du plateau de Saclay dans le cadre de Paris-Saclay, projet phare du Grand Paris, vous interpelle ? Vous n'êtes pas seul ! De nombreuses questions se posent, dont celle de l'accès par les transports collectifs. Si la Ligne 18 du Grand Paris Express devait se réaliser, ce ne serait pas avant une dizaine d'années. Il est urgent de trouver une solution aux besoins d’aujourd’hui et de demain. Celle que nous proposons repose sur l'utilisation des moyens de transport lourds existants : les RER B et C, assortis de moyens efficaces pour les relier au plateau, en particulier des téléphériques urbains."

Tous les renseignements pratiques et la liste des intervenants: ICI 

"Urbanité, diversité et alterité : la devise d'une cité idéale ?" un passionnant article à lire ICI

Et quelques phrases fortes:

*  "Aujourd'hui, dans leur novlangue, nos élus ressassent, sans aucun recul, des mots comme « ville-data », « smart city » et autre « cyberdémocratie » peuplée de « cybercitoyens ». Et qui mange du « cyberpain » ?"

* « Montagne, veux-tu ? » (nous on dirait plutôt "Plateau, veux-tu ?"). Cette empathie avec les éléments est la seule manière d'appréhender, physiquement et moralement, toutes les conséquences du projet que l'on concocte : les impacts des travaux sur la faune et la flore, les effets de l'imperméabilisation des sols sur la nappe phréatique, la transformation irrévocable du paysage, la disparition à jamais de la chanson du ruisseau qui caracole de caillou en caillou...

 DU 11 MAI AU 12 JUIN

Vous trouverez un lien vers tous les documents de l'enquête: ICI

Dossier d'enquête consultable en mairie de Gif, aux heures d'ouverture de la mairie

Pour voir le commissaire-enquêteur (à la mairie de Gif)

samedi 6 juin 9h-12h 

vendredi 12 juin 15h30-18h

Contribution du collectif: lire la suite

Monsieur Veltz,

nous nous sommes pincés en lisant l'entretien du Journal du Grand Paris dans lequel vous affirmez que"aujourd’hui, vous ne pouvez pas acheter votre baguette de pain sur le plateau de Saclay,  en dehors de la ville nouvelle de Saint-Quentin." (ICI, dans le paragraphe "Vous allez aussi construire des logements ?")

L'agriculture est au cœur de l'écosystème du plateau, et nous sommes nombreux à nous battre pour qu'elle le reste. Aussi nous souhaitons vous informer que, sur le plateau de Saclay, Emmanuel et Cristiana Vandame cultivent du blé bio, et proposent, au Fournil de Villiers-le-Bâcle, d'excellents pains, dont des baguettes, élaborés à partir de leurs récoltes.

Lors de l'inauguration de l'exposition... (lire la suite)

A l'heure où s'ouvre l'exposition universelle de Milan ayant pour thème "Nourrir la planète", nous ne pouvons nous empêcher d'écouter attentive-ment ce que le pavillon de la France transmet comme message et de le relier à l'enquête publique DUP Corbeville qui veut exproprier un agriculteur de 50 hectares de terres parmi les plus fertiles d'Europe pour faire... on sait pas quoi, le dossier ne le précisant pas.

Ecoutons tout d'abord le Président de la Républi-que. Sur le site de l'exposition universelle 2015, on peut lire dans la partie "Réponses de la France" des phrases qu'il a prononcées le 11 septembre 2012, à Rennes et qui sont donc visiblement toujours d'actualité au plus haut niveau de l'Etat): « Pour nourrir le monde, toutes les agricultures de tous les pays...  (lire la suite)

La commission d'enquête, composée de la présidente de le commission et de deux commissaires enquêteurs titulaires, vient de déposer son rapport de 217 pages, dans lequel elle analyse les contributions des près de 700 personnes/associations/collectifs qui ont fait des remarques et/ou des propositions sur le CDT (contrat de développement territorial). 

Après ce très gros travail qui a permis de réaliser ce rapport, complété par 202 pages d'annexes, la conclusion est:

En conséquence, la commission d'enquête, à l'unanimité de ses membres, 

donne un AVIS DÉFAVORABLE au projet de CDT « Paris-Saclay Territoire Sud »

lire la suite

Dans le cadre des projets Paris-Saclay et Grand Paris, une nouvelle ligne de métro devrait traverser un plateau encore agricole et protégé par un décret instituant une ZPNAF (Zone de Protection Naturelle, Agricole et Forestière). 

Nous en contestons le bien-fondé.

Des solutions alternatives existent, je demande qu’elles soient étudiées rapidement et mises en œuvre au rythme des besoins : 

*les centres vie du Plateau étant à moins de 3 km d’une gare des RER B ou C, amélioration de la ligne de RER B et remplacement du RER C par le tram train (prévu en 2020 Evry => Versailles Chantiers) dont je demande le prolongement jusqu’à... lire la suite du texte de la pétitionn et signer si vous le souhaitez: ICI

Avant toute chose, nous voulons remercier Mme la Prési-dente de la commission d'enquête et les deux commissaires enquêteurs d’avoir prolongé l’enquête publique. Ces trois semaines supplémentaires étaient nécessaires sur un sujet aussi lourd que le CDT, ils ont écouté tous ceux qui leur demandaient « plus de temps », merci. 

Ce temps a permis de faire une réunion publique de plus, ce dont nous nous réjouissions, montant à 6 leur nombre : 2 à Palaiseau, 1 à Orsay, 1 à Saint-Aubin, 1 à Bures et 1 aux Ulis (laissant Gif grand absente de cette concertation, car contrairement à ce que M. Bournat a affirmé aux Ulis le 8 janvier, non, toutes les communes n’ont pas eu de réunion publique CDT ouverte à tous. Ni Saclay ni Gif n’en ont eue). 

Malgré ces 6 réunions publiques, la commission d'enquête l'aura sans doute très bien senti le 8 janvier, le sentiment d’insatisfaction des personnes présentes dans la salle quant à la concertation est toujours aussi fort. M. Pasquier a répondu aux protestations: 

Nouvelle rubrique sur le site municipal de Gif annoncée par un « Il était une fois le Moulon», appellation qui, nous en sommes sûrs, ne fera pas plaisir aux connaisseurs de ce quartier qui se doit d'être appelé non pas « le Moulon », mais « Moulon »… 

Imaginez un titre de Gif Infos parlant de   « le Chevry » ou « le Courcelle » vous vous diriez très certainement... 

La contribution du collectif Moulon 2020 (à voir ci-après) s'est inspirée de l'avis, très complet et expliquant très clairement la situation, que Mme Renée Delattre, citoyenne de Vauhallan, a collé hier sur le registre de Saclay: 

"L’article 21 de la Loi du 18 janvier 2013 demande que les CDT permettent d’assurer « la prévention … des risques technologiques ». Or ceux-ci sont totalement occultés dans ce dossier d’enquête.

La FICHE 32 « Le secteur du CEA » omet de présenter:

« Garantir la viabilité économique et fonctionnelle des exploitations agricoles du territoire » (page 28 du CDT). « Pérenniser l’agriculture du Plateau » (motion CAPS).

Si nos élus et les signataires du CDT ne veulent pas que ces objectifs (que nous partageons complètement) restent des vœux pieux, il est essentiel qu’ils s’enga-gent en premier lieu sur la préservation du principal outil de travail des agriculteurs : leurs terres, qui, avec 4 mètres de limon fertile, sont en plus parmi les meilleures de France.

Nous entendons déjà la réponse : « c’est déjà fait, puisque la ZPNAF protège de toute urbanisation 2333 hectares du Plateau ». Certes, mais ce chiffre cache cependant une réalité qui serait problématique pour n’importe quel entrepreneur dans n'importe quel secteur d'activité et...

Un excellent article sur le site "Le Plateau de Saclay": 

Qu’on soit pour ou contre le Grand Paris, être conscient de la mascarade ne doit pourtant pas nous dispenser de répondre à l’enquête. Ce qui attire surtout les chercheurs, ce sont des projets de recherche suffisamment financés, bien plus que des infrastructures épuisant le budget. Alors, ce contrat mal évalué doit évoluer, et nous pouvons peser pour en réduire la démesure de l’impact et du coût. En demandant par exemple : lire ICI

Plusieurs constats sur le Plateau de Saclay:

1) le fait que les cantines scolaires de nombreuses com-munes du territoire sont livrées en liaison froide par des sociétés de restauration extérieures. La qualité des repas, quelles que soient les sociétés en question, n’atteint pas celle des plats cuisinés sur place, « tout frais ». Une cuisine du territoire où seraient élaborés, le jour même, les repas de tous les écoliers du territoire, permettrait en outre d'être plus "développement durable" en rapprochant le lieu de production des repas des lieux de consommation. 

2) L’agriculture : ancrée sur le territoire…

« L’activité agricole est une composante essentielle de la frange Sud de Paris-Saclay. », elle est une « partie intégrante du projet stratégique » (CDT, page 28)

Elle « doit être étroitement intégrée à la vision d’ensemble du territoire. » (CDT, page 192),

3) … et qui doit rester vivante au-delà de la ZPNAF :

« La préservation des terres agricoles (…) passe non seulement par l’arrêté de ZPNAF mais aussi par un ensemble de projets permettant d’assurer la pérennité de l’agriculture. » (motion votée par la CAPS le 13 novembre 2014)

4) Quelques centaines d’hectares où se joue la réussite de l’imbrication ville-nature…

« La frange intermédiaire (NB : « quelques centaines d’hectare » (CDT p 82), 500 selon l’EPPS dans « les échelles de Paris Saclay) entre les espaces urbains et les espaces ouverts est en effet par excellence le lieu où se joue la réussite de l’imbrication ville et nature. Aménager les lisières, c’est mettre en place les conditions pour que cette rencontre soit féconde et améliore la qualité de vie des habitants du territoire. » (page 82 du CDT)

5) … et où est envisagée de l’agriculture péri-urbaine

Réponse faite le 20 octobre 2014 par l’EPPS à notre collectif sur ce que sont les lisières : « paysage vivant et évolutif, ouvert sur la ville, elle alternera pépinières, vergers, cultures céréalières et maraîchage, jardins partagés et terres dédiées à la recherche agronomique ».

6) Une étude très poussée de Terre et Cité sur les circuits courts

En 2009-2010, l’étude de Terre et Cité « Des circuits courts pour la restauration collective des Pays de Saclay »  a mis en évidence que l’offre et la demande de produits en circuits courts pour la restauration collective pourraient être en adéquation.

En mettant bout à bout ces constats, nous proposons l’idée suivante :

·        une cuisine centrale pour la restauration collective des communes des environs.

·   des repas faits autant que faire se peut, en intégrant des légumes, fruits, produits laitiers, poulets, pain... ultras-locaux (produits sur le Plateau) ou locaux (Plateau de Limours, Triangle Vert, exploitants situés dans le PNR). 

*   une fois recensées les productions du Plateau disponibles pour être intégrées dans cette cuisine centrale, préservation pour l'agriculture d'un maximum de superficie des lisières non prévues dans le CDT pour rester agricoles, de façon à intégrer dans les repas de la cuisine centrale autant de produits locaux que possible. 

Idée développée dans la fiche 43bis ci-dessous:

Pour que Paris Saclay soit une « locomotive d’un territoire plus vaste » et pas « une île autarcique et extra-territoriale » 

Les propositions présentées dans ce texte remettent assez profondément en cause certains aspects de Paris-Saclay considérés par beaucoup comme des acquis indiscutables. Sauf que l’enquête publique sur le CDT Paris-Saclay Territoire Sud, qui aurait dû être le préalable à toutes les autres, puisque ce document présente le projet dans sa globalité pour la première fois, arrive après moultes autres enquêtes concernant des parties de CDT.

Nous avons donc considérés que nous pouvions encore faire des propositions sur les fondamen-taux, puisque ceux-ci n’ont jamais été mis en discussion au sein de la société civile. Mme la Présidente de la commission d’enquête nous a d’ailleurs encouragé(e)s à le faire : c’est donc que nous aurons une réponse « sur le fond » et non, comme trop souvent dans les autres enquêtes, un simple « il est trop tard, cela a déjà été décidé ». Voilà ces propositions :

Nous demandons que :

1)     les grandes écoles situées à moins de 27 kilomètres de la frange sud du Plateau et dont les travaux n’ont pas commencé s’alignent sur ce qui se passe pour la fac d’Evry qui elle, va rejoindre la FCS sans pour autant déménager.

2)   les bâtiments de la fac d’Orsay devant déménager restent localisés sur le campus vallée et soient réhabilités.

3)     la zone de Courtaboeuf soit consolidée dans sa place de « zone économique phare du CDT » et que les m² de développement économique prévus sur le campus urbain soient relocalisés sur Courtaboeuf.

Explications et détails de ces contre-propositions : 

 Comme l’explique le texte cité plus bas,

validé par le Préfet de Région et les maires du territoire :

« L’activité agricole est une composante essentielle de la frange Sud de Paris-Saclay ». 

En effet, le Plateau de Saclay, c’est : 

A quelle occasion ? Pour le vernissage de l’exposition « Paris-Saclay : le futur en chantier(s) »

Quand ?  jeudi 27 novembre à 18h

Où ? Maison de l'architecture d'Ile-de-France

(148 boulevard du Faubourg Saint-Martin,

Paris 10^ème, métro Gare de l’Est)

L’idée ?  Inviter l’agriculture du Plateau, grande oubliée de la présentation de cette exposition et des 3 jours de débats, tables-rondes et conférences qui l’ouvrent. En effet,...

Afin de préserver nos vallées des risques d’inondations amplifiés par le futur bétonnage des terres, nous demandons, au préalable de tous les travaux non encore commencés, la restauration du réseau des rigoles et une mobilisation générale pour l’inscrire au patrimoine mondial de l’Unesco. 

Comme le disait le 4 octobre 2013 « Paris-Saclay le média » : 

L’Association des Etangs et Rigoles du Plateau de Saclay (ADER) poursuit donc son patient travail d’information sur cet héritage....

Il est tout à fait étonnant que la fiche 42 du CDT « oublie » la villa gallo-romaine de Moulon ; le travail des archéologues a pourtant montré que « dès le début du IIe siècle avant notre ère, le terroir est mis en valeur à grande échelle. Durant cette période, la multiplication de petits domaines agricoles distants d’environ 300 mètres, accompagne l’émergence de sites aristo-cratiques qui se concentrent surtout aux rebords sud et nord du plateau. La culture du blé dur, au cours de l’âge du Fer, témoigne d’un haut degré d’innovation et de la recherche de compétitivité de ces domaines agricoles gaulois. »

Bien avant que l'INRAP n'intervienne sur le Plateau de Saclay, en 1992 et 1993,, lors de la construction de la Maison de l'Ingénieur de l'université Paris-Sud sur les ...

En rose: ZAD et foncier transférable par l'Etat

En vert: les gares de la ligne 18 de métro

En jaune les limites des 2 ZAD

carte publiée par l'EPPS en mars 2014

lien ICI